Keď som videl ten krátky šot ako súčasný prvý muž stojí ako taký filmový »Don Corleone«, ktorý sa šarmantne obráti ku kamere, ale inde prichádza aj s tvrdením „Potrebujeme prevziať moc“ – tak humorista vo mne dodal – a nemá tam byť náhodou aj mäkčeň?
V nedeľu v tv Markiza poskytol A. Kiska rozhovor (nahrávali vo štvrtok) a v nejakej podobe aj pre denník sMe.
To je ako s tým vtipom z dávnej minulosti „Otvorím chladničku, je tam, otvorím časopis, je tam, otvorím noviny, je tam, otvorím toaletu, je tam, už sa bojím otvoriť čokoľvek.“
Keď sa pána prezidenta opýtali, čo hovorí na gratuláciu Roberta Fica a jeho podozrenie, čo ak ide iba o snahu zamiesť kauzu pod koberec, mne prišlo okamžite na um – ak funguje štát a jeho polícia aj súdy, tak neprichádza do úvahy, aby ktokoľvek ušiel iba tak, hoci by to bolo na Nový Zéland, kde majú občania problém zohnať automatické zbrane.
Pán prezident odpovedal: „Od predsedu strany Smer som si už vypočul toľko útokov a urážok: od scientológa cez úžerníka, pašeráka s diamantmi, podvodníka… Myslím si, že ho už žiadny občan na Slovensku neberie vážne a vidieť to aj z toho, že jeho dôveryhodnosť klesla už aj pod Kotlebu ((Ak myslíš tie prieskumy, ktoré si niekto kúpi a R.F. nie, tak nebojme sa!)). Myslím si, že jeho názory už žiaden seriózny človek na Slovensku neberie vážne ((Teba už neberieme vážne!)). Takže, nech si hovorí, čo chce.“
Koľkokrát som už počul demagogické vyjadrenie „Účel svätí prostriedky“ plus „N-krát opakovaná lož sa stáva pravdou“ – no ani jedno a ani druhé nie je pravdou, nebolo pravdou a ani nikdy pravdou nebude. Áno, na krátky čas to môže fungovať, ale čím dlhšie by to pôsobilo, následky sa o to viac uplatnia a trpia následne aj nevinní.
Pána Fica berú vážne – je síce škodou, že nereagoval vtedy, keď to azda ešte mohlo zabrať, ale pár vecí sú nepremlčateľné, takže nie je nič stratené.
Na otázku, či je pán prezident pripravený na »predvolebný boj«, odpovedal: „Pravdaže. Ja som smeráckym útokom a hádzaniu špiny na moju hlavu vystavený už roky. Takže neočakávam, že by sa malo diať niečo iné a som pripravený.“
Ľubovoľne si s pravdou zahrávať, podľa zámerov sebeckej vrtošivosti, znamená vo viere stroskotať (a nie iba vo viere – v živote verejnosti tiež). „Stojte teda: bedrá si opášte pravdou, oblečte si pancier spravodlivosti“ (Ef 6,14). Kto hovorí lživo, lacno sa zapredáva. Zdanlivo mu klamstvá môžu v núdzi poslúžiť. Možno sa nazdáva, že mu to v podnikaní zaručuje úspech, ktorý by poctivým spôsobom nedosiahol. Nakoniec však dôjde tak ďaleko, že už nebude vedieť nikomu dôverovať. Keďže sám klame, neverí nikomu, alebo hľadá sebe podobných, aby sa s nimi spojil. Pán Boh jasne prejavil svoj odpor voči tomuto hriechu. Všetci, čo žijú pokrytecky a povoľujú lakomstvu či chamtivosti, môžu si byť istí, že si pripravujú záhubu a je jedno kedy (či relatívne rýchlo alebo neskôr).
Počítate s tým, že vás v kauze KTAG obvinia?
„Snaha o pomstu predsedu strany Smer za to, že nevyhral prezidentské voľby, že musel odstúpiť aj z postu premiéra, je obrovská. ((Prečo tomu dávate nálepku „pomstu“ – ak ste čistý a OK, tak čoho sa báť?)) Práve na jeho príklade je vidieť, ako je naša štátna moc zneužívaná. Človek už dnes nemôže veriť ani štátnym orgánom pod vplyvom Smeru ((a nie sú štátne orgány minimálne SÚDNICTVO nezávislé?? Ak nie je, prečo ste to akokoľvek neriešili alebo nenavrhli riešiť?! Že by tie dlhé roky nebol čas??)), a to je smutné. Zaťahujú ich do politických hier a nemajú problém útočiť ani na prezidenta. Ako sa potom cíti akýkoľvek občan? Treba tiež zopakovať, že bolo zverejnených viacero názorov a rozborov od daňových audítorov a ďalších odborníkov, ktorí sa tomu prípadu venovali a tí jasne skonštatovali, že toto je absolútne politicky vykonštruovaný proces ((Takže sa netreba báť súdneho procesu – ste čistý, takže poďme do toho!!)). Dvom vyšetrovateľom, ktorí skonštatovali, že sa nič neudialo, boli prípad odobrali. Tretí konečne urobil, čo chceli. To sú veci, ktoré aj vo mne vyvolávajú obrovské rozhorčenie a čo sa bude diať ďalej… Ja len môžem veriť a dúfať v skutočnú spravodlivosť, a nie vo vykonávanie pomsty predsedom strany Smer.“ ((Súdnictvo je nezávislé – ak nie je, prečo ste nealarmovali verejnosť už prv?))
S akými pocitmi budete opúšťať prezidentský palác? Pretože predseda strany je predsa len vystavený väčšiemu predvolebnému boju či tlaku ako prezident.
„Odchádzať budem s pocitom, že som robil všetko preto, aby som ľudí, ktorí ma volili, nesklamal ((PS: sklamali, vy viete, že sklamali)). Vždy som sa snažil byť hlasom ľudí. Poukazoval som na mnohé veci, kde štát zlyháva, na to, kde dochádza ku krivdám. Zastával som sa sociálne najslabších. Zoberte si kauzu »Čistý deň«, o ktorej som hovoril s ministrom práce trikrát, rovnako o jasličkovom zákone, riešil som aj problematiku znevýhodnených slobodných mamičiek a mnohé iné každodenné problémy ľudí. Vždy som sa snažil byť hlasom tých, ktorých je na Slovensku málo počuť alebo ich politici nechcú počuť. Dúfam, že aj stupeň dôvery dokazuje, že som týchto ľudí nesklamal.“
https://www.topky.sk/cl/100535/1784569/ROZHOVOR-s-prezidentom-Andrejom-Kiskom–Musime-prevziat-moc-od-Smeru–som-pripraveny-na-boj
Takmer 40 % ľudí podľa prieskumu chce, aby Kiska pokračoval v politike
Skoro polovica ľudí chce, aby Kiska odišiel z politky. Na furt.
Jazykovedná pomôcka prezrádza – – – Úžera: požičiavanie peňazí na vysoké úroky
• úžerníctvo: žije z úžery, z úžerníctva
• expr.: zderstvo • zdieračstvo (oberanie niekoho o peniaze): zbohatol zo zderstva, zdieračstva
• expr. vydridušstvo
Nevýhodné pôžičky: Úžera je najhnusnejšou z „húseníc“!
Hovorí sa, že úžera je taká stará ako ľudstvo. Skeptici k tomu pridávajú, že vychádza zo samej podstaty človeka: mať sa dobre – na úkor iných… Aj keď nemožno takýto názor zovšeobecňovať, isté je, že úžera sa v najrozličnejších podobách preplieta celými dejinami ľudstva a ako najväčší nešvár ju kritizovali už starí klasici filozofie, logiky, aj historici.
Všeobecne sa pod slovom úžera chápe požičiavanie peňazí na vysoké úroky, pričom oficiálne slovenské jazykovedné zdroje za synonymá úžery považujú výrazy zderstvo a zdieračstvo, expresívne aj vydridušstvo. V súčasnosti sa o úžere u nás hovorí predovšetkým v 2 súvislostiach.
Po prvé, v súvislosti s finančnými inštitúciami, ktoré poskytujú tzv. nebankové pôžičky a úvery, resp. lepšie a správne povedané – pôžičky a úvery z vlastných zdrojov nebankovým spôsobom, a to buď na základe ustanovení Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka.
Po druhé, v súvislosti s jednotlivcami, ktorí poskytujú pôžičky a v čase vyplácania sociálnych dávok stoja na správnom mieste a hneď „zahorúca“ inkasujú. Ide o robustných, dobre vytrénovaných svalnatých chlapov.
Obvykle sa im hovorí tzv. xxxxxx úžerníci, aj keď v záujme objektívnej pravdy treba uviesť, že nie vo všetkých prípadoch ide o Rxxxx, a nie vo všetkých prípadoch pôsobia len medzi rxxxxxx obyvateľstvom. Isté je len to, že nie sú podnikateľskými subjektmi, celé ich „účtovníctvo“ pozostáva z 1 malého zošta a zo svojich príjmov neodvádzajú dane.
Treba však povedať aj to, že legislatíva nemá na týchto úžerníkov prakticky žiaden väčší reálny dosah, štátne orgány sú na nich často prikrátke a ak aj v tomto smere niečo podnikajú, je to zväčša bez väčšieho účinku.
Mediálne kampane pred súdom neobstoja (vraj)
Ako príklad si pripomeňme obdobie rokov 2002 – 2005, kedy ministrom práce, sociálnych vecí a rodiny bol pán Ľudovít Kaník a po náhlom znížení sociálnych dávok vzbĺkli v rómskych osadách nepokoje, spojené s rabovaním v obchodoch. Situácia bola vtedy natoľko vážna, že voči obyvateľom rómskych osád boli nasadené nielen všetky možné policajné zložky, ale dokonca aj armáda, a to napriek tomu, že v demokratickom svete sa nasadenie armády voči civilnému obyvateľstvu viac ako netoleruje.
Všetko bolo vypočítané na efekt.
Médiá, najmä však najviac sledované televízie, celé 3 dni ukazovali priam ukážkové zásahy po zuby ozbrojených mužov voči nespokojným. Vládni činitelia sa predháňali vo vyhláseniach, že v osadách sa čoskoro nastolí pokoj a poriadok a úžerníci, ktorí sa na ubiedených priživovali, budú postihnutí podľa zákona.
Mediálna bublina však rýchlo spľasla. Minister Kaník krátko na to odstúpil z funkcie. A čo sa týka úžerníkov, viacerí z nich boli síce obvinení, ale ako každá bublina sa rýchlo nafúkne, tak rýchlo aj pukne – mediálne kampane totiž na usvedčenie páchateľov nestačili. Nezriedka chýbali pred súdom akékoľvek dôkazy, svedkovia a poškodení nevypovedali tak, ako sa všeobecne očakávalo. Možno sa báli, možno ani nechceli….
Úžera rečou Trestného zákona
V tejto súvislosti uveďme, že úžeru definuje naše trestné právo pomerne široko a dosť podrobne. V zmysle tzv. starého Trestného zákona číslo 140/1961 Zb. , ktorý bol v rokoch 1962 až 2005 cca 40-krát novelizovaný a ktorý je v istom zmysle slova podnes platný, skutkovú podstatu trestného činu úžery naplní ten, kto zneužívajúc niečiu tieseň, neskúsenosť alebo rozumovú slabosť alebo niečie rozrušenie dá sebe alebo inému poskytnúť alebo sľúbiť plnenie, ktorého hodnota je k hodnote vzájomného plnenia v hrubom nepomere, alebo kto takú pohľadávku uplatní alebo v úmysle uplatniť ju na seba prevedie.
Za takýto skutok zákon umožnil uložiť trest
odňatia slobody až na dva roky alebo peňažný trest. V prípade, že páchateľ takýmto činom získal pre seba alebo pre niekoho iného značný prospech, súd mu mohol vymerať trest s hornou hranicou päť rokov .
Nový Trestný zákon číslo
300/2005 Z.z., ktorý je účinný od 1. januára 2006, definuje skutkovú podstatu úžery takmer navlas rovnako, zásadný rozdiel je však v trestnej sadzbe. Základná „výmera“ je jeden až päť rokov (oproti maximálnym dvom rokom v starom zákone), podstatne prísnejšie sa páchateľ potrestá, ak trestným činom spôsobí väčšiu alebo značnú škodu, ak ho spácha na chránenej osobe, z osobitného motívu alebo závažnejším spôsobom konania. Maximálny možný trest je 10 až 15 rokov, a to v prípade, ak páchateľ úžerou spôsobí škodu veľkého rozsahu alebo ak čin spácha ako člen nebezpečného zoskupenia.
Závažnejším spôsobom konania sa rozumie napríklad páchanie trestného činu po dlhší čas, páchanie ľsťou, s využitím tiesne, neskúsenosti, odkázanosti alebo podriadenosti, a tiež páchanie činu na viacerých osobách. Chránenou osobou sa v zmysle trestného zákona rozumejú napríklad tehotné ženy, chorí, osoby vyššieho veku, odkázané osoby a podobne.
Ešte na vysvetlenie: Trestný zákon číslo 140/1961 Zb. tu uvádzame nielen kvôli porovnaniu (prísnejší postih v novom zákone), ale aj preto, že obidva zákony sú v istom zmysle slova nateraz platné. Podľa starého zákona sa posudzujú tzv. staré kauzy, ktoré – veľmi zjednodušene povedané – sú ešte na súdoch a ide o trestné činy, ktoré boli spáchané pred nadobudnutím účinnosti nového Trestného zákona, teda pred 1. januárom 2006. Na súdoch je takých prípadov matematicky (čo do počtu trestných vecí) ešte asi zhruba jedna sedmina.
Podstata je v hrubom nepomere
Ak odhliadneme od všetkých ostatných trestnoprávnych aspektov posudzovania úžery, základom je to, že ide o hrubý nepomer typu: požičiam ti desať eur, o týždeň mi vrátiš dvadsať. Ďalším dôležitým prvkom je zneužitie, najmä však zneužitie tiesne typu: som v núdzi, súrne si potrebujem požičať – za každú cenu. Krátky slovník slovenského jazyka definuje tieseň ako určité ťažkosti, nedostatok, núdzu, tvŕdzu. Synonymický slovník slovenčiny medzi synonymami slova tieseň o.i. uvádza nedostatok, deficit niečoho, chýbanie životných potrieb, biedu, núdzu, chudobu.
Rýchlosť verzus zneužívanie situácie
Vráťme sa však k téme úverov a pôžičiek, ktoré podnikateľské subjekty poskytujú z vlastných zdrojov nebankovým spôsobom. Spravidla ide o obchodné spoločnosti (najmä akciové spoločnosti a spoločnosti s ručením obmedzeným), v menšej miere o fyzické osoby – podnikateľov. Tieto subjekty často vsádzajú na heslo: „pôžička pre každého“. Ďalšie 2 piliere ich reklamných ponúk sú definované ako rýchlosť a „málo papierovania, no pritom jasné pravidlá“.
Rýchlosť býva v reklamných ponukách často deklarovaná ako „expresná rýchlosť“, zväčša býva vysvetlená aj slovami „peniaze okamžite“, „peniaze ihneď na ruku“, resp. najneskôr do 24 hodín a podobne. Práve rýchlosť býva jedným z marketingových ťahov zvýrazňujúcim prednosti nebankových pôžičiek a úverov pred obdobnými bankovými produktmi. A rýchlosť je aj tým hlavným kritériom, pre ktoré žiadatelia uprednostňujú nebankové úvery a pôžičky pred bankovými, a to aj napriek spravidla vyššej úrokovej miere.
V poslednom čase sa doslova hitom stávajú rýchle pôžičky cez SMS. Stačí poslať SMS-ku a do 3 – 4 dní budú záujemcovi peniaze doručené poštovou poukážkou. Doba splatnosti je spravidla 15 dní a odplata sa pohybuje vo výške okolo 25 percent ((v nadčasovosti – toto bolo prv, dnes sú bankové pôžičky maximálne do 6 percent, takže už 9 percent a viac je úžera)).
Banky otvárajú priestor pre nebankovky
V súvislosti s globálnou finančnou krízou, keď banky často váhajú s poskytovaním pôžičiek a úverov, sa automaticky otvára väčší priestor pre spoločnosti, poskytujúce nebankové pôžičky a úvery. Všeobecne však platí aj úmera, že čím je nižšia dostupnosť bankových pôžičiek a úverov, tým viac mnohé nebankové subjekty zneužívajú ťažkú sociálnu a ekonomickú situáciu svojich klientov. Problém je však oveľa širší, ako by sa zdalo.
Podľa Miroslava Bezděka z nebankovej spoločnosti PLENKALL je vždy dôležité správne zadefinovať schopnosť splácania. „Je len pochopiteľné, že sa prihliada aj na skutočnosti, ktoré vytvárajú priestor na garanciu. Napriek tomu, že v našej spoločnosti nevyužívame zástavu nehnuteľným majetkom, treba mať vždy na zreteli, čo ak dôjde k neschopnosti splácať. Pravdou však je, že sú na Slovensku spoločnosti, ktoré využívajú zástavu nehnuteľnosťou a maximálne využívajú prevod práva.“
Podľa Miroslava Bezděka je však tento postup nekorektný a často hraničí s hyenizmom. „Poskytnúť niekomu finančnú pomoc vo forme pôžičky a vzápätí ho pripraviť o strechu nad hlavou je jednoducho neférové!“
Odpoveď na otázku, či v období svetovej finančnej krízy sa väčší priestor otvára pre spoločnosti poskytujúce nebankové pôžičky a úvery, súvisí podľa hovorkyne Cetelem Slovensko Andrey Trebuľovej „s obchodnou stratégiou jednotlivých spoločností. Cetelem počas svojho pôsobenia na slovenskom trhu presadzuje stratégiu zodpovedného úverovania. V praxi to znamená, že klienta chránime pred prílišným zadĺžením prostredníctvom konzervatívne nastavených pravidiel posudzovania úveru. Spomínaná stratégia umožňuje poskytovať úvery za výhodných podmienok.“
Scoring: kritériá sa sprísňujú
Odpoveď na otázku, či váhanie bánk otvára priestor pre nebankovky, PR manažér spoločnosti Profi Credit Slovakia Ján Mažgút nevidí až tak jednoznačne: „Alternatívni poskytovatelia pôžičiek či úverov majú vypracované, rovnako ako banky, metódy tzv. scoringu, pomocou ktorého dokážu zhodnotiť bonitu klienta. V súčasnosti väčšina spoločností kritériá scoringu sprísňuje. V niektorých prípadoch sa tak môže stať, že vyplatia nižšiu výšku pôžičky, aká bola žiadaná, či dokonca klientovi žiadosť zamietnu.“
Bez ohľadu na citované stanoviská a vyhlásenia predstaviteľov nebankových spoločností, poskytujúcich úvery a pôžičky možno vcelku konštatovať, že v tejto oblasti ani zďaleka nie je všetko kóšer. Poukazuje na to aj vyjadrenie 1 z nich o tom, že niektoré nebankovky poskytnú pôžičku a vzápätí dlžníka pripravia o strechu nad hlavou. Množstvom takýchto prípadov (neraz ľudských tragédií) sa momentálne zaoberá Komisia na posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách pri Ministerstve spravodlivosti SR, ktorá sleduje najmä 2 veci, a to:
neprimerané sankcie, ktoré bývajú zakotvené v zmluvných podmienkach,
neprimerané podmienky, zakladajúce hrubý nepomer v právach a povinnostiach zmluvných strán.
Keď ani vražda problém nerieši
Úžera je spätá s ľudstvom od nepamäti. O úžerníkoch sa dočítame aj v Starom zákone. V Knihe Sirachovcovej, kapitola 29, verš 35 sa píše: To sú tvrdé slová pre toho, kto to chápe. Domu sa dostane výčitka a potupné meno: Úžerník! A v Knihe žalmov, kapitola 109, verš 11 zasa čítame: Nech ho úžerník oberie o celý majetok a plody jeho práce nech rozchvacujú cudzí. (Citované z katolíckych vydaní Svätého písma na webe – spoločného projektu katolíckeho misijného spoločenstva Rieka Života a Rehole redemptoristov.)
V úvode sme naznačili, že literárni klasici vo svojich dielach vždy kritizovali úžeru ako strašné zlo. Postavy úžerníkov nájdeme v dielach mnohých významných svetových románopiscov, spomeňme z nich napríklad ruského velikána Fiodora Michajloviča Dostojevského a jeho román Zločin a trest.
Hlavná postava románu chudobný študent Rodion Raskoľnikov veľmi veľa rozmýšľa o zmysle života, až napokon dospeje k záveru, že ľudia sa delia na dve kategórie – na menšinu neobyčajných a na väčšinu obyčajných ľudí, ktorých poslaním je podrobovať sa vôli neobyčajných. Pokiaľ ide o tých neobyčajných, ich morálka podľa Raskoľnikova spočíva v absolútnej slobode. Nemusia teda dodržiavať zákony a majú právo páchať zločiny, ak je to potrebné na dosiahnutie cieľa. A tak zavraždí starú úžerníčku.
Neskôr sa k činu prizná, ale naďalej je presvedčený o svojej nevine. Hovorí: „Nezabil som človeka, ale princíp!“ Ešte dlho potrvá, kým si naplno uvedomí ťarchu svojho zločinu a na vlastnej koži spoznáva, že falošná cesta za šťastím nevedie k oslobodeniu osobnosti, ale k jej rozpadu.
Úžerník vrátil všetko aj s úrokmi
Známou postavou úžerníka, vystupujúcou vo viacerých románoch francúzskeho génia Honoré de Balzaca je úžerník Gobseck. O Balzacovi ako zakladateľovi svetového kritickorealistického románu je známe, že mal sedliacky pôvod a vždy túžil dostať sa do vyššej spoločnosti. A práve tento moment sa výrazne premietol do jeho tvorby. Balzac mal celý život stále finančné ťažkosti. Iba raz bol na tom ako-tak finančne dobre, vtedy nakúpil akcie a skrachoval. Potom bol nútený písať veľmi intenzívne, aby zaplatil všetky svoje dlhy. Geniálne diela písal totiž nie pre potešenie, ale iba pre peniaze.
Možno aj preto písal vždy iba v noci a medzitým sa viackrát pokúsil o samovraždu. A úžerník Gobseck? Najcharakteristickejšie dotvára jeho postavu príbeh chudobného šľachtica Ernesta, ktorý sa chce oženiť s Camille de Grandlieu. Ukazuje sa, že šťastiu mladých nič iné nestojí v ceste, iba Ernestova chudoba. Camillini rodičia sú proti sobášu.
Ako to v románoch zavše býva, po čase vyjde najavo, že Ernest nie je až taký chudobný. Časť majetku po jeho zomrelej matke totiž držal úžerník Gobseck. Balzac o ňom píše, že je to neľútostný úžerník, ktorý však dodržiava morálne zásady. Na smrteľnej posteli vracia všetok zverený kapitál – aj s úrokmi.
Namiesto pointy
Slovenský básnik Pavol Országh Hviezdoslav v básni Zvážajú z poľa… radosť, veselie vykresľujúcej atmosféru žatvy na Orave (v cykle Prechádzky letom) charakterizoval všadeprítomnú úžeru slovami:
Fuj, úžero! čo ľudské požieraš
mozole, cudzí slopeš na to pot,
ty najhnusnejšia z húseníc, bo, fuj!
najbachratejšia… Zadláv, rozmliažď, zdrť
ju, vrchovatý voze! – a preds‘! bahra
si nezabruď; je i tá kolomaž
masť čistejšia, než…
+
Prezident SR Andrej Kiska by si mal (po skončení mandátu) založiť stranu alebo vstúpiť do inej strany podľa 37,4 percent opýtaných ľudí. Jeho úplný odchod z politiky si želá skoro polovica ľudí.
Spýtaj sa – kto si objednal prieskum verejnej mienky, kto ju zaplatil a nebudeš sa čudovať, aké dosiahli výsledky.
Ukázal to prieskum agentúry Focus pre politickú debatu súkromnej televízie Markíza Na telo. Prieskum bol robený 28. a 29 marca 2019 teste pred 2. kolom prezidentských volieb na vzorke 1204 respondentov.
Výsledky prieskumu ukázali, že 49,2 percent ľudí chce, aby prezident úplne z politiky odišiel. Založiť stranu by mal podľa 19,4 percent opýtaných a vstúpiť do inej strany by mal podľa 18 percent ľudí.
Viac ľudí chce odchod. Matematika nepustí
Najväčšiu podporu na založenie strany má medzi voličmi SaS. Želá si to až 45,8 percent ich voličov.
Ľubomír Galko z SaS v diskusnej relácii RTVS v nedeľu povedal, že z Kiskovho rozhodnutia sú v strane v rozpakoch, pretože nová strana bude trieštiť sily súčasnej opozície.
Chce prezident rozbiť opozíciu, aby tak urobil miesto „Progresívnemu Slovensku“ (ďalší z pojmov, ktorý naša politika znehodnocuje!)?
Kiskovu stranu by privítalo takisto 35,7 percent ľudí, ktorí v druhom kole prezidentských volieb, hodilo hlas Zuzane Čaputovej a 26,5 jej voličov by chcelo, aby Kiska vstúpil do inej strany.
Naopak až 71,1 voličov Maroča Šefčoviča si želá, aby Kiska odišiel z politiky.
Kiskov odchod z politiky chcú aj voliči Smeru (77,1 percent), SNS (82,6 percent) a ĽSNS (80,9 percent).
Kiska v diskusnej relácii „Na telo“ tvrdil, že na politickej mape cíti byť v strede. Na jednej strane tvrdí, že chce myslieť na ľudí, s akými sa stretával v organizácii Dobrý anjel. Tí sa zadĺžili preto, že mali napríklad onkologického pacienta v rodine. Na druhej strane sa chce Kiska ako bývalý podnikateľ sústrediť aj na oblasť podnikania.
„Naučil som sa nové slovo, že som centrista,“ povedal prezident Kiska.
Na otázky o LGBT témach alebo či by mala stúpnuť minimálna mzda, priamo neodpovedal.
A načo aj – z toho nie sú zisky.
Podobný prieskum Focus robil už v polovici januára. Vtedy sa pýtal ľudí, či by mal Andrej Kiska zostať v politike.
Kiska v tomto staršom prieskume dosiahol o niečo horšie výsledky. Jeho koniec v politike chcelo 59,1 percent ľudí (VIAC VIAC VIAC!) a 34,9 percent povedalo, že „určite“ alebo „asi“ by mal zostať v politike.
+
Vráťme sa krátko do minulosti, keď pán Andrej Kiska nebol milionárom a začínal realizovať svoj »americký sen«. Mladý Andrej sa rozhodol skúsiť šťastie za tzv. Veľkou mlákou. Začiatky mal tak ako každý emigrant ťažké. Pracoval istý čas na čerpacej stanici VRAJ u istého ruského žida, ktorý bol s jeho prácou spokojný a navrhol mu, že zariadi, aby konvertoval na judaizmus. K tomu bol však potrebný židovský pôvod, údajne dostal ponuku, že sa to zariadi v Rusku, odkiaľ príde potvrdenie, že mal matku židovského pôvodu. Andrej Kiska si uvedomil, že to už prekračuje isté hranice a radšej z tejto práce odišiel, nestal sa židom. (Pozor – nech toto zas niekto nezneužíva v duchu – že ktosi napáda židov – je to len zhoda okolností a AK to netajil, že tam pracoval).
Andrej Kiska sa nikdy nepriznal k svojim podnikateľkám aktivitám pri „obchodovaní“ so zlatom. V istom meste na východnom Slovensku mal v 90–tych rokoch zlatníctvo, v ktorom sa údajne predávalo aj zlato pôvodom z bývalej Juhoslávie, ktoré sa puncovalo na Slovensku. Všetko by bolo OK, keby istý díler nedal typ a nezmizlo 17 kg tohto zlata. Pri vyšetrovaní sa pán Kiska urobil hlúpy a tvrdil, že zmizol len 1 kg zlata. Vedel prečo, ak by priznal, koľko ho bolo, naozaj hrozilo by riziko, že sa bude vyšetrovať aj pôvod zlata. Díler bol prepustený a všetko sa zahralo do autu.
Andrej Kiska nebol vždy filantropom a dobrodincom, ktorý si ctil dobré mravy. O tom by vedela niečo aj istá pani zo Švédska, ktorá mala penzión vo Vysokých Tatrách. Ten v tom čase so svojim spoločníkom údajne využili a keďže potrebovali kapitál na podnikanie, rozhodli sa zobrať úver a tento penzión založiť bez vedomia tejto pani. Tá keď sa o tom dozvedela, skoro zinfarktovala. Potom sa ale začalo Andrejovi Kiskovi dariť, jeho projekt nákupu na splátky- Triangel a nebankovky začali prinášať ovocie. Andrej Kiska si uvedomil, že v najlepšom treba prestať a jeho kapitál, ku ktorému prišiel kvôli slovenským chudákom, sa mal stať zdrojom jeho ďalšieho podnikania v oblasti tzv. filantropie, čo je v USA zavŕšením kariéry pre každého úspešného biznismena. Podobne ako Bil Gates, aj Kiska sa rozhodol stať filantropom.
Nuž a prečo na tom nezarobiť, veď je tam iné daňové zaťaženie a na tzv. filantropii sa dá urobiť aj dobrou mediálnou kampaňou politická kariéra, obzvlášť pri neznalosti národa. Takto sa Kiska cieľavedome zviditeľňoval a systematicky pracoval na prezidentskej kampani. Okolnosti a dostatok „neinformovaných“ voličov mu skutočne priali.
+
Dobrý anjel, neuveriteľný výplach mozgov ovcovoličov, ktorí volili Kisku „lebo Fico“ presne tak ako im to nadiktovali médiá. Takže dobrý anjel. Viete, čo plní prioritne dobrý anjel a prečo je tu? Vezmite si skutočnosť, že na úžere zarobíte pár miliónov a náklady neviete vykázať takmer žiadne. Zrazu sa musíte cez dane deliť o svoj zisk s celým štátom. Tak si na odporúčanie amerických poradcov vytvorím „Dobrého anjela“, poverím svojich blízkych jeho vedením a nalejem tam 0,8 milióna, ktorých priznanie by mi navýšilo odvodové zaťaženie na budúci rok niekoľkonásobne. Zapína vám? V anjelovi anjelsky preperiem a ešte aj ušetrím, všetci ma oslavujú a aby som v tom nebol sám, pozvem všetky firmy s nadmerným ziskom k sebe (poisťovne, banky, všetkých nenažrancov) a takto pekne xxx štát, prepierame a ešte nám aj ovečky tlieskajú. Samozrejme cez médiá to hodíme na „lebo Fico“, lebo ten za všetko môže, lebo nás nenechá slobodne bohatnúť a všelijaké prieky si na nás, poctivých podnikateľov, vymýšľa. Jasne, viete si skontrolovať či vašich 20 euro, ktoré ste poslali chudákovi z Hornej-Dolnej mu naozaj prišli, ovečky naše. Veď chudákovi prišlo celých 1000 eur každý mesiac (a minul ich v súkromnej zdravotnej poisťovni), no nik nevie, koľkí mu 30 euro poslali. Jasne, že potvrdí, že 30 euro dostal, veď dostal 1000 eur. Ale ak mu 100 ľudí poslalo 30 euro, mal dostať 3000, a to už nik nevie, ani chudák, ani ovečka dobromyseľná, čo mu peniažky poslala. Chcem upozorniť, že som za charitu, som za pomáhanie slabším. Lenže nie cez tých, ktorí sa neštítia nemorálne bohatnúť na iných, okrádať iných, exekučne ľudí vyháňať na ulicu s deťmi, a potom cez kúpené zaplatené predajné médiá si robiť imidž dobrého anjela a ešte ďalej okrádať (cez bratove firmy, firmy v Česku ap). Ovečky, kúpené, vymyté. Je fakt zaujímavé, že len nenažranci, ktorí neplatia ani svojich zamestnancov a neštítia sa na úžerníckych úrokoch nahrabať milióny, zakladajú dobrých anjelov, aby všetci videli ich vysoko morálny charakter…
+
Pán Andrej Kiska bol zakladateľom splátkových spoločností Triangel a Quatro, ktoré profitovali z najchudobnejšej vrstvy Slovákov. Mnohí si totiž „kvôli“ tejto spoločnosti mohli na splátky kúpiť tovar, ktorý by si inak nemohli dovoliť.
Tí, čo poctivo splácali, pochopiteľne tovar preplatili, čo však pri úverovej politike môžeme považovať za normálne, pričom dôležitá je výška úrokov. Pokiaľ prekročí isté hranice, možno hovoriť dokonca o úžere.
Tí, čo nemali na pravidelné splátky, niekedy prišli dokonca aj o strechu nad hlavou. Práve pre tento spôsob podnikania a rozprávkového zbohatnutia bol pán Andrej Kiska v predvolebnej kampani často označovaný za úžerníka.
Jeho vyjadrenia o slovenskom súdnictve, ktoré už ako prezident republiky kritizoval, rozhnevali bývalého predsedu Najvyššieho súdu pána Štefana Harabina, ktorý pre internetovú televíziu INTV povedal: „O akom zašpinenom súdnom systéme to ale hovorí? Kto ho zašpinil? Nie náhodou pán Kiska so svojimi exekučnými spismi? Veď ich mal 22 tisíc po celom Slovensku. Stačí, že vráti všetky tie úžernícke úroky a hneď odľahčí súdy a zvýši dôveryhodnosť. Však on je prvý, ktorý má ten zašpinený systém na svedomí!“
Ústava Slovenskej republiky je najvyšší zákon štátu, a preto sa očakáva, že prezident, ktorý má byť vzorom správania, ju bude rešpektovať. Aj v tomto bode však prezident pohorel.
Podľa ústavy má prezident vymenovať nových ústavných sudcov z kandidátov, ktorých mu navrhne parlament. Ten mu v rokoch 2014 a 2015 na 4 uvoľnené pozície ústavných sudcov navrhol dvojnásobný počet kandidátov.
Prezident z nich však vymenoval len 1 sudkyňu. Ostatných odmietol vymenovať – s tým, že ich nepovažuje za dostatočne spôsobilých na výkon tejto funkcie.
Týmto svojím postojom skomplikoval prezident činnosť Ústavného súdu SR na niekoľko rokov. Celý prípad skončil napokon na ústavnom súde, ktorý koncom minulého roka konštatoval porušenie Ústavy SR vo viacerých jej bodoch, ako aj porušenie občianskych práv daných kandidátov i to, že prezident SR konal nad rámec ústavy. Prezident na príkaz ústavného súdu sudcov vymenoval, no neodpustil si kritiku najvyššieho orgánu, kontrolujúceho ústavnosť na Slovensku.
+
Ajhľa! Najvyšší súd SR vydal 5 rozsudkov o úžerníckych úrokoch firiem A.K.! Rozsudky: 8Sžo/40/2011, 3Sžo/19/2012, 6Sžo/39/2012, 8Sžo/2/2013, 6Sžo/21/2013! Slovenská história prezidentského vedomia, svedomia, pamäti národa!
Verejné tajomstvo – SOI to odhalila a dala na súd.
NS SR súd v rôznych nezávislých senátoch rozhodol! Rozsudky NS SR nepustia a hovoria jasnou právnou rečou pre všetkých! Kto je vlastne pán A.K.?!
NS SR konečným rozsudkom, uznal a potvrdil, firemného kontroverzného úžerníka, delikventa, 5x recidivistu, ktorý cez svoje firmy nemilosrdne zdieral svojich dlžníkov a získal finančné bohatstvo a následne v prezidentských voľbách nelegitímne, neoprávnene, – (nesplnil, nedodržal elementárne podmienky volebného zákona = sumu na kampaň), získal nezákonne dokonca politickú prezidentskú moc! Arogantne si dovolil porušiť občianske právo iných, rovnosť príležitostí, rovnocennosť, rovnoprávnosť politickej prezidentskej súťaže, prekročiť zákonnú sumu, predopoval to až na korupčný rozdiel o 1 213 320 eur. Už len akt porušenia zákonnej podmienky – sumy navýšenia – je relevantný a stačil na vylúčenie A.K. z prezidentských volieb. Nikto si doteraz nevšimol, že porušil zákon?
Nastalo nezvyčajné ticho! Nikomu to z kompetentných doteraz ani neprekáža, ani zametačom pravdy kpt. T. M., prokurátorovi JUDr. M. H. a teraz už aj špeciálnemu prokurátorovi JUDr. D. K., PhD. Neurobili si obyčajný ľudský mentálny a právny audit! Dokonca ani, ako ex offo?! Kto žmúri OKO nad A. K.?! Prečo ho asi doteraz tolerujú?! Verejné tajomstvo?
Všetci 3 sa navzájom alibistickí odvolávajú, vyhovárajú, a nie, aby konali! Aspoň priznali, že zákonná suma je prekročená, ale to má riešiť a dať pokutu MF SR! Nezmohli sa ani na povinné ex offo! Podľa ich písomnej prokurátorskej trestnej logiky je zrejmé, že vytvorili a tvoria nečakaný precedens! Podľa nich to teda vyzerá tak, že ak kandidát poruší volebný zákon SR, zdôrazňujem zákon, netreba ho ani trestne stíhať, nie je to trestný čin, avšak stačí mať dostatok peňazí, zaplatiť pokutu a môže byť hocikto prezidentom SR! Avšak nie je doteraz preukázaný verejný, oficiálny písomný doklad od MF SR, či nejaká pokuta vôbec bola udelená a nie to ešte aj zaplatená? Vážna trestnoprávna ľahostajnosť, bezduchosť na najvyššej právnej úrovni! Až kam sme sa to dostali? Kde je tu morálka, vyšší princíp? Nepoznaná hodnota?
Je unikát, ako všade prítomná a aktívna Aliancia Fair-play, Transparenty Internationale, ombudsmanka, IVO, médiá a iné akože demokratické inštitúcie, ktoré dokázali naraz nasadiť spoločné slobodné „byť ticho“? Asi nevedia, že aj ticho má svoju vážnu výpovednú morálnu, vecnú, praktickú, existenčnú, bilančnú, ekonomickú, historickú, politickú, politologickú a kompromitujúcu hodnotu, podobu. Alebo naraz všetci utrpeli vlčiu tmu, nechceli poznať elementárne počty, spoločensko-politickú degeneráciu objektivity videnia, v tak „ neviditeľnej, nepodstatnej téme, akte spravodlivosti, zákona“ ako je politická, právna kultúra, voľba a status najvyššieho predstaviteľa v štáte. A keď kandidát na prezidenta SR, nepozná, nevie, nechce poznať, zabudol naraz elementárne počítať rozdiel medzi zákonnou 132 775 eur a o dopovaný korupčný rozdiel 1 213 320 eur.
Kultúra je hodnotový systém, pojem a má široko spektrálny spoločenský, politicky, ekonomicky, občiansky dosah. Sú v SR veci, právo, zákonnosť, skutočnosti, fakty, ktoré nemožno pre kultúru politiky a politickej kultúry prejsť mlčaním na Slovensku. Oblek, autá, lietadlá, peniaze, rezidencie, chaty, bohatstvo – nerobí človeka veľkým, ak absentuje synergia, integrácia uctievania, stimulovania hodnôt kultúry, činov, výkonov, morálky, politiky a v tomto prípade prezidentskej! Ale kultúra, správanie, vystupovanie, múdrosť, zákonnosť, rodina, bezúhonnosť, sebareflexia, úcta, rešpekt k zákonom – je to, na čom stojí a padá veľkosť verejného činiteľa, post človeka, osobnosti, charakteru, morálky a dokonca aj prezidenta!
+
Rozsudok NS SR I., spisová značka: 6Sžo/21/2013
Podstata, ktorú v tomto rozsudku senát najvyššieho súdu JUDr. Jozefa Hargaša a JUDr. Aleny Adamcovej, v právnej veci žalobcu: Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130 riešil, bola žaloba proti Slovenskej obchodnej inšpekcii, Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave.
Inými slovami, Andrej Kiska, ktorý v čase podania figuroval spolu s viacerými osobami v riadiacich orgánoch tejto spoločnosti, žalovali Slovensku republiku, zastúpenú v tomto prípade UI SOI.
Predmetom žaloby bola peňažná pokuta vo výške 10 000 eur, ktorá im bola uložená pre porušenie povinnosti neklamať spotrebiteľa zamlčaním, ktorého sa Kiskova spoločnosť dopustila. Presnejšie išlo o manipuláciu údajov o nákupných podmienkach a o porušenie zákazu používania nekalej obchodnej praktiky vo forme klamlivého konania vo vzťahu k cene a vo forme klamlivého opomenutia poskytovaním podstatných informácií nevhodným spôsobom. Jednoducho povedané: Úžera, pretože „Kiskovci“ – ako budem nazývať pre potreby tohto článku manažment firmy Consumer Finance Holding, a.s. – manipulovali s klientom pri poskytovaní pôžičky s vidinou nezákonného zisku.
Rekapitulácia prípadu
Kiskova firma poskytla klientovi spotrebný úver na kúpu vozidla vo výške cca 10 647 eur. K cene vozidla prirátala 2821 eur – akési náklady na poskytnutie pôžičky. Podľa zistenia inšpekcie oznámila klientovi podmienky až v čase, keď uplynula lehota na vypovedanie tohoto nekalého obchodu, nie pri podpise.
Tiež klientovi v tejto oneskorenej zmluve tvrdili, že čiastka, ktorú mu požičali, nebola 10 647, ale 11 871 eur. Ako na to prišli, nikto nevie. Celkové náklady na poskytnutie úveru boli nakoniec v hodnote 4532 eur, ktoré klient odmietol uhradiť a na Kiskovcov poslal kontrolu z obchodnej inšpekcie. Čo sa stalo ďalej, už vieme – inšpekcia zistila, že ide o úžeru, udelila pokutu vo výške 10 000 eur, čo sa Kiskovcom nepáčilo a podali žalobu, v ktorej žalovali Slovenskú republiku zastúpenú inšpekciou. Prehrali a najvyšší súd rozhodnutia súdov na nižšom stupni po odvolaní v roku 2013 potvrdil a žalobu úžerníkov definitívne zamietol.
Súdne prípady sú obvykle zamotané, preto treba jednoducho vysvetliť podstatu takéhoto prípadu na Slovensku dnes pomerne bežného a spoločensky, ako sa zdá, všeobecne akceptovaného. Ak by som sa mýlila a spoločnosti vo východnej Európe by úžeru rázne odmietali, úžerníci, by sa prezidentmi rozhodne nestávali.
Úžerník vám požičia peniaze, následne, keď neviete dohodu zrušiť, začne tvrdiť, že vám požičal viac, ako je skutočnosť, a na to si naráta ďalšie nekresťanské úroky (poplatky), vo výške viac ako 40 %, ktoré si s vami ale nikdy nedohodol. Keď sa ohradíte, nemá s vami žiadne zľutovanie, čím vás donúti sa brániť. Zastane si vás na koniec Inšpekcia, keď povie, že vás úžerník oklamal, potrestá ho, načo sa úžerník urazí a namiesto kajúcneho ospravedlnenia sa poškodenému, zažaluje Slovensku republiku. Nekomentujem takéto praktiky, iba sa pýtam: Kde je v tom celom anjelský prístup?
Rozsudok NS SR II., spisová značka: 8Sžo/2/2013
V tomto prípade Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Babiakovej, CSc. a členov senátu JUDr. Jaroslavy Fúrovej a Mgr. Petra Melichera, rozhodoval vo veci žaloby Consumer Finance Holding, a.s., ktorá žalovala Slovenskú republiku v zastúpení Obchodnou inšpekciu, Ústredný inšpektorát SOI. Súd opäť žalobu Kiskovcov zamietol a dal za pravdu inšpekcii, ktorá tvrdila, že boli porušené práva spotrebiteľa, za čo udelila Kiskovcom pokutu vo výške 2500 eur.
Rekapitulácia prípadu
Celá vec prebehla približne tak, že klientka si kúpila auto. V predajni jej ponúkli financovanie – pôžičku od Kiskovcov, ktorú na mieste, spolu so zmluvou o kúpe podpísala a hneď zaplatila drobnú sumu, cca 93 eur.
Problém nastal vo chvíli, keď sa zistilo, že auto, ktoré si kúpila, je nefunkčné. Auto neprevzala a od zmluvy o kúpe odstúpila. Avšak zmluva o úvere, podľa Kiskovcov trvala ďalej. Klientka to odmietla a obrátila sa na inšpekciu, ktorá zistila, že bola zavedená. Čo sa dialo ďalej, vieme. Inšpekcia naparila Kiskovcom ďalšiu pokutu vo výške 2500 eur za nekalé praktiky pri poskytovaní úverov.
Kiskovci sa však v honbe za úžerou zastaviť nemienili a podali opäť žalobu na štát, zastúpený UI SOI. Tvrdili, že to, že je auto pokazené, ich nezaujíma, pretože zmluva o úvere a financovaní spolu nesúvisia. Súdy ich vysmiali a rozhodnutie inšpekcie potvrdili. Samozrejme. Nie je predsa normálne, aby ste si kúpili auto, ktoré je nefunkčné, vrátili ho a ešte platili úroky za požičanie peňazí, ktoré ste vlastne nikdy nevideli. Nemať auto, nemať peniaze, ale platiť niekomu poplatky, úroky – nazvime to akokoľvek – je predsa úžera. Pre Kiskovcov však pravdepodobne bežná prax, pretože namiesto toho, aby boli radi, že nezaplatili pokutu 66 000 eur, ktorá im v tomto prípade hrozila, žalovali republiku s tvrdením, že štát v zastúpení inšpekciou nepozná právo.
Dopadli tak, že okrem zaplatenej pokuty nakoniec museli vrátiť aj tých 93 eur. Súdy sa s úžerníkmi teda veľmi „nepárali“. Samozrejme. Úžera patrí medzi najnechutnejšie spôsoby zárobku a normálnym ľuďom je z toho na zvracanie. Kiska má však evidentné žalúdok veľmi silný!
Tu sa chceme zastaviť, pretože tu niečo nesedí, ak nie rovno smrdí. Kiskova bývalá firma (dnes ho v nej zastupuje brat), Consumer Finance Holding, a.s., v úžerníckych postupoch nie je žiadny nováčik, ale známa firma, pretože sa jej dopustila opakovane, minimálne päťkrát. Napriek tomu jej nikdy nebola odňatá licencia na podnikanie.
Každému normálnemu je jasné, že keď niekto koná pri poskytovaní úverov protizákonne raz, následne je potrestaný a napriek tomu úžeru spácha opäť – dokonca minimálne päťkrát po sebe, že nejde o žiadnu náhodu, ani o seriózne podnikanie, ale o cielenú, sofistikovanú úžeru. Na Slovensku to však niekomu evidentne neprekáža, keďže pokuty boli z pohľadu maximálneho trestu skôr symbolické. Ešteže to nevoláme „anjelstvo“, keď sa toho zúčastňoval aj anjel!
Rozsudok NS SR III., spisová značka: 6Sžo/39/2012
Ďalšou perlou zo sveta úžerníckych klamstiev je predmet rozsudku Najvyššieho súdu SR v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky Reisenauerovej a členov senátu JUDr. Jozefa Hargaša a JUDr. Aleny Adamcovej, v právnej veci žalobcu: Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom v Kežmarku, Hlavné námestie 12, IČO: 35 923 130, opäť proti Slovenskej obchodnej inšpekcii, Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcii, so sídlom v Bratislave, kde Kiskovci žiadali o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu Inšpekcie, žalovaného na prvom stupni dňa 2. marca 2011.
Rekapitulácia prípadu
Prípad je principiálne rovnaký ako tie dva predchádzajúce. Opäť je v hre kúpa ojazdeného vozidla v predajni, súbežne s ďalším zo „špeciálnych úverov“ Kiskovcov a ďalší oklamaný klient, ktorý poslal do firmy Consumer Finance Holding, a.s., inšpekciu.
Nasledovalo miestne vyšetrovanie, zistenie úžerníckych praktík, mastná pokuta 10 000 eur, ktorá však ani zďaleka nekopíruje maximálnu možnú výšky a ktorá bola už súdom na prvom stupni ponížená o 30 percent, keďže súd sa plne nestotožnil so záverom inšpekcie. Nasledovalo odvolanie, opätovné preskúmanie Najvyšším súdom SR a potvrdenie rozsudku krajského súdu. Súdy teda zastavili ďalšie reálne začaté úžernícke konanie z dielne Kiskovcov. Tu sa chcem opäť pristaviť, tentoraz pri obzvlášť vlažnom prístupe súdov.
Keď v minulosti, ešte v čase vlády Ivety Radičovej, prichytili policajta bývalého slovenského diplomata pri preberaní peňazí z korupčnej kauzy „Osrblie“ a špeciálny súd v Pezinku odsúdil hlavných aktérov Novotného a Líšku na nepodmienečné tresty, Najvyšší súd SR im trest sprísnil a ako dôvod uviedol, že aktéri svoje konanie neoľutovali. Prípad je zaujimavy aj tým, že sudca Milan Karabín, ktorý im trest zvýšil, sa pár dní po vyhlásení rozsudku utopil na dovolenke v Turecku a myslím si, že práve toto bol jeho posledný rozsudok.
V kauze päťnásobnej úžery takto zo sudcov neuvažoval nikto, pretože napriek päťnásobnému opakovaniu sa v dvoch prípadoch súd dokonca pokuty znížil, raz o 20 a raz o 30 %, a to aj napriek tomu, že pokuty reálne nepredstavovali ani jednu šestinu z maximálnej možnej sadzby. Kiska bol v tomto čase veľmi populárny, pretože na Slovensku sa v tom čase prezentoval ako filantrop s obzvlášť ľudským postojom, prostredníctvom svojej nadácie Dobrý Anjel. Pomáhal rodinám, deťom a ľuďom v núdzi a myslím si, že niektorým ľuďom aj reálne pomohol.
Vážime si každý prejav humanity, dokonca aj u Andreja Kisku, ale vzápätí sa natíska otázka, či dobrý anjel, nebol financovaný práve z takýchto Kiskových aktivít. Ak by bol, potom by to bol škandál, ktorý nemá obdobu, pretože podozrenie s pravdepodobnosťou takmer rovnajúcou sa istote, že Andrej Kiska Dobrého Anjela založil iba preto, aby ho ľudia zvolili za prezidenta, by sa stalo realitou. Nemá totiž žiadnu logiku, aby úžerník pomáhal principiálne takým istým ľuďom, ktorých predtým obral o peniaze, len tak – z nadmernej dobroty. Nevieme to však ani potvrdiť, ani vyvrátiť.
Rozsudok IV., NS SR, spisová značka: 3Sžo/19/2012
Pri tomto prípade Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Rumanu a sudkýň JUDr. Gabriely Gerdovej a JUDr. Jany Zemkovej PhD., už po štvrtýkrát rozhodoval v právnej veci toho istého žalobcu: Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, opäť proti Slovenskej republike, v zastúpení Slovenskou obchodnou inšpekciou, Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie a Najvyšší súd opäť žalobu Kiskovcov proti Slovenskej republike zamietol v plnom rozsahu.
V rozsudku sa doslova píše, že pre porušenie zákazu používania nekalej obchodnej praktiky, ktorá je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti a nekalej obchodnej praktiky vo forme klamlivého konania vo vzťahu k cene, potvrdzuje rozhodnutie inšpekcie udeliť pokutu firme Kiskovcov, vo výške 10 000 eur.
Rekapitulácia prípadu
Kiskovci opäť, tak ako v ostatných prípadoch, nevyplnili bod 2A formulára o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „formulár“) v súlade s vyhláškou č. 620/2007, ktorou sa ustanovuje vzor formulára o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „vyhláška č. 620/2007 Z.z.“) tak, ako to uvádza §2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) a uviedol celkovú výšku úveru 4 657,32 €, v ktorej sú okrem doplatku kúpnej ceny 3 535,48 €, zahrnuté aj tzv. náklady spojené s poskytnutím pôžičky v sume 1121,84 €, pričom tieto nie sú úverom.
V bode 2B formulára sa podľa vysvetliviek na vyplnenie formulára musia uviesť všetky informácie o podmienkach upravujúcich čerpanie ponúkaného spotrebiteľského úveru. V danom prípade išlo o sumu 3 535,48 €, t.j. doplatok kúpnej ceny, avšak žalobca v bode 2B formulára uviedol sumu 4 657,32 € ako celkovú výšku úveru, čo nekorešponduje s výškou čerpaného úveru 3 535,48 €.
Bod 2C formulára Kiskovci vyplnil sumou 106,48 €, čo je v rozpore so zmluvou o úvere, kde je uvedená výška mesačnej anuitnej splátky vo výške 109,57 €. Taktiež bod 3A formulára nie je vyplnený žalobcom v súlade s vyhláškou č. 620/2007 Z.z., keď do celkových nákladov spotrebiteľa nezarátal všetky náklady v zmysle § 2 písm. c/ zákona o spotrebiteľských úveroch, ktoré má spotrebiteľ za poskytnutý úver zaplatiť. V danom prípade žalobca uviedol sumu 1 731,48 € a do tejto sumy nezahrnul aj tzv. náklady spojené s poskytnutím pôžičky vo výške 1 121,84 €, ktoré sú uvedené v zmluve o úvere.
Zmluva o úvere neobsahuje celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, čo je v rozpore s § 4 ods. 2 písm. i/ zákona o spotrebiteľských úveroch. V tejto zmluve sú uvedené len náklady s poskytnutím pôžičky vo výške 1 121,84 €, pričom chýbajú náklady uvedené v bode 3A formulára vo výške 1 731,48 €.
Taktiež zmluva o úvere neobsahuje konkrétnu výšku a termíny jednotlivých splátok v členení na splátky istiny úrokov a iných poplatkov, čo je v rozpore s § 4 ods. 2 písm. i/ zákona o spotrebiteľských úveroch, pretože je tu uvedená len výška celkovej splátky, počet splátok a dátum prvej splátky s tým, že ďalšie splátky sú splatné vždy 28. dňa v mesiaci. Tieto údaje sú síce obsiahnuté v splátkovom kalendári (tzv. dohode o platbe), ktorý však bol spotrebiteľovi doručený až po podpise zmluvy o úvere, čo nie je v súlade s touto zmluvou. Tie rozsudky sú všetky ako nikdy nekončiaci príbeh o úžere. V podstate rovnaký ako predchádzajúce.
Rozsudok IV. NS SR, spisová značka: 8Sžo/40/2011
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Babiakovej, CSc. a členov senátu JUDr. Jaroslavy Fúrovej a Mgr. Petra Melichera, v právnej veci rovnakého žalobcu (Kiskova firma) proti Slovenskej obchodnej inšpekcii, Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave, Prievozská 32, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia inšpekcie č. SK/0531/99/08 zo dňa 20. októbra 2008, jednohlasne rozhodol, že žalobu Kiskovcov zamieta aj po piaty krát a potvrdzuje pokutu vo výške 200 000 Sk (v prepočte 6639 eur), keďže pokuta bola udelená ešte v roku 2008, keď sa na Slovensku platilo korunami. Andrej Kiska však v štatutárnych orgánoch tejto firmy figuroval v období, počas ktorého sa skutky stali a za ktoré bola jeho firma neskôr pokutovaná.
Keď rozsudky hodnotíme z pohľadu časovej chronológie, úžeru Kiskovci páchali viac rokov po sebe a keďže prípady sú takmer zhodné, napríklad tým, že posielali zmluvy až po podpise, ktoré ale nekorešpondovali s dohodnutým podmienkami pri podpise, zakladá to predpoklad, že takéto úžernícke praktiky boli na ľuďoch používané po celý čas, ako „štandardný postup“ pri udeľovaní pôžičiek. Úžera sa tam teda mohla byť spáchaná na stovkách, možno tisícoch prípadoch ľudí a iba pár odvážlivcov nabralo odvahu oznámiť ju inšpekcii. Veľa ľudí si to tiež nemuselo všimnúť.
Dnes stojí Andrej Kiska na čele štátu a moralizovane „poučuje“ národ. V hodnotení stavu republiky hovoril o tom, aké je spoločensky neprijateľné, keď si ľudia dovolia zanadávať na internete a človeku udávajúceho ľudí za názory – Jána Benčíka dokonca vyznamenal. Je teda viac ako isté, že bude verejne súhlasiť s tým, aby pokiaľ existujú na Slovensku ľudia, ktorí boli postihnutí úžerou, toto verejne oznámili úradom.
Preto žiadame verejnosť – všetkých, čo si v spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom v Kežmarku, Hlavné námestie 12, IČO: 35 923 130, či už cez predajcov, alebo priamo požičali peniaze, aby si prečítali rozsudky zverejnené v tomto článku a pokiaľ sa stali obeťou úžery, aby takéto podozrenie z ožobračovania úžerníkom A. K. oznámili na najbližšej obchodnej inšpekcii.
Pri označovaní prezidenta SR slovom „úžerník“ pre potreby tohto článku sa opierame o dostupné informácie o úžere a verejne dostupný názor JUDr. Štefana Harabína, sudcu Najvyššieho súdu SR. Nepriamo sa nemožno čudovať, ak niektoré médiá a spriaznenci A.K. spochybňujú pána Š.H.
Propagandisti chápu, historici chápu, politológovia chápu – a verejnosť? Tá kedy?
to bola citácia - báseň/text skupiny kabát ...
Fakt, že si hevonen, dokazuje, že si hevonen. ...
To si Ty napisal alebo si od niekoho odpisal? ...
Takže zase som sa nič nedozvedel.Z toho vyplyva,že... ...
ked niekto nema arugumenty,vypisuje tieto veci. ...
Celá debata | RSS tejto debaty