Matthew1801DiMateo

Poslanec NR SR Igorko oľanovie tvrdil, že sa ho v stredu 23.06.2010 pokúsili podplatiť 20 miliónmi eur. Chceli od neho, aby spolu s jeho 3 poslancami z »Obyčajných ľudí« položil novú vládu Ivety Radičovej. „Kamarát ma pozval na kávu a ponúkol mi 20 miliónov eur,“ blufoval pre mamný denník SME. Redakcii sa sám ozval. Ponuku mal údajne dať akýsi človek, s ktorým sa vraj dobre pozná. ¼ mal dostať hneď, zvyšok, keď predčasné voľby vyhlásia. Predseda politickej strany SaS pán Richard Sulík verí »poslancovi I.M.«: „Viem o tom a považujem to za isté, keď to tvrdí.“ (Fakt?)

3 dni po inkriminovanom vyhlásení Igorko oľanovie povedal, že ho o5 navštívil ten istý »kamarát«, čo mu ponúkol „obrovský balík peňazí“ a so slzami v očiach mu údajne povedal, že išlo o údajný »vtip« ((hanobenie všetkých humoristov celého sveta?)) a aby na políciu nič nepodával. „Ja si nemyslím, že bol spáchaný trestný čin. Neberiem to ako pokus o podplácanie, ale ako pokus o srandu,“ tvrdil následne poslanec NR SR Igorko oľanovie. Polícia SR sa, podľa hovorkyne pani Andrey Poláčikovej, začala medializovanými informáciami zaoberať. Vyšetrovanie údajne ukázalo, že išlo VRAJ iba o »vtip«, ako zavádzal poslancov kamarát, vyšetrovanie bolo zastavené. ((ASI Nedôsledná práca polície alebo prokuratúry?))

Video na ukážku prejavu poslanca I.M.

Pán poslanec NR SR za stranu »OĽaNO« Igorko oľanovie sa nechal počuť aj takto: „Toto sú stabilné ceny energií, ktorými sa Robert Fico chváli na billboardoch. Pán Fico, pán premiér, pán diletant, pán cigán Robert Fico, lebo cigán je ten, kto klame ľudí. Odteraz nebudem nosiť tričko »Fico chráni zlodejov«, ale cigán Fico. Lebo si to zaslúži…“

+

»OBYČAJNÍ ĽUDIA a nezávislé osobnosti« je vraj slovenská stredo-pravicová konzervatívna politická strana 4 ľudí, ktorá oficiálne vznikla 11. novembra 2011 registráciou na Ministerstve vnútra SR. Strana »OĽaNO« sa prezentuje ako »hnutie, v ktorom majú priestor nezávislé osobnosti a odborníci, ak to naplno vyhovuje predovšetkým jej majiteľovi I.M..«

Prezentujú sa: „Sme ľudia, kto­rým nie je jedno, kde budú žiť naše deti a vnúčatá. Myslíme si, že Slovensko svo­jou his­tó­riou, po­lo­hou a hlavne ľuďmi je pre­dur­čené byť dob­rým mies­tom pre život.“ ((Ale najmä pre tých, ktorí sú s nami a nie proti nám. Tým beda!))

Ďalej o sebe tvrdia: „Máme však je­den veľký prob­lém, ktorý chceme ko­nečne vy­rie­šiť. Politici nás neuveriteľne okrá­dajú, a tak nie je dosť pe­ňazí na také zá­kladné služby ako je zdravot­níc­tvo, škols­tvo, či pod­poru ro­dín. Nechceme sa len ne­zau­jato pri­ze­rať a len máv­nuť rukou, že čo už my s tým mô­žeme spraviť.“ ((Sme zásadne proti tomu, aby jestvovali akíkoľvek politici, ktorí akokoľvek okrádajú – ale nechajú sa odhaliť alebo chytiť – ak by sme boli pri moci či pri koryte MY, tak by sme to robili extrémne dokonale a vysoko sofistikovane – obdobne tak funguje už teraz náš zakladateľ – viete si predstaviť, že by sme toto netvrdili? Ejejéj! Vy ho ešte nepoznáte!))

Ďalej tvrdia o sebe: „Preto sme sa roz­hodli po­li­ti­kom po­sta­viť zoči-​​voči a chceme ľuďom na Slovensku dať nádej, že do­ká­žeme spo­ločne uro­biť z po­li­tiky službu, a nie biz­nis pre vyvolených.“ ((Vy neviete, ako skoncoval kamarát Igorko M. s kamarátom Procházkom? Fakt to ešte neviete?!))

Ešte sa prezentujú: „Politici si schvá­lili také zá­kony, ktoré ne­umož­ňujú, aby do par­lamentu kan­di­do­vali nezávislí ob­ča­nia. Nechcú, aby sa im do par­la­mentu do­stala »škodná«, ktorá by im zrazu mohla do očí pove­dať, čo si o nich ľudia mys­lia. My sme radi, že sme považovaní práve za takúto »škodnú«. Vytvorili sme platformu, aby mohli kandidovať aj nezávislí a nebyť pritom členmi nejakej strany. Naša legislatíva doteraz takéto riešenie neumožňovala a veríme, že to postupne zmeníme. Myslíme si, že poslanecký mandát by nemal byť obchodnou položkou jeho straníckeho šéfa s tým, že vyhráva ten, kto vie ponúknuť viac koaličných hlasovacích hlasov. Nechceme v parlamente cvičené opice, ktoré poslušne stláčajú tlačidlá podľa želania ich šéfa, aj keď s tým nie sú vnútorne stotožnení. Chceme, aby ľudí zastupovali tí, ktorých si sami vyberú a prekrúžkujú do NR SR. Tí, ktorí sa budú riadiť iba vlastným vedomím a svedomím a ich poslanecký sľub nebude iba prázdnym »povolebným« gestom, tak ako to vidíme na tých »predvolebných«. ((Samozrejme, že by sme sa ani pri mučení nepriznali, že sme totálne závislí od chúťok majiteľa strany Igorka oľanovie – a nikdy nepriznáme, ako nás drží v hrsti!!!))

Z histórie:

Prvým odídencom zo strany »OĽaNO« bol pán Alojz Hlina, ktorý tak urobil 26. októbra 2012. Ako 1 z dôvodov uviedol slabé demokratické prvky vo vnútri hnutia. „OĽaNO je jediným politickým zoskupením, do ktorého neexistuje prihláška a podľa mojich vedomostí je aj spolu s =Kotlebovou= stranou Naše Slovensko jediným hnutím, ktorého názov nevlastní strana, ale predseda strany ako súkromná osoba…“  Pánovi Alojzovi Hlinovi tiež prekážali vulgárne Matovičove vyjadrenia na jeho osobu počas schôdze NR SR. Pán poslanec Alojz Hlina vyhlásil, že rozhodnutie zmení iba v prípade, ak sa mu Igorko oľanovie ospravedlní a ako líder strany OĽaNO zmení niektoré jej organizačné prvky – A. Hlina napríklad žiadal vytvorenie rozhodovacieho orgánu strany, sfunkčnenie prihlasovania a následného nadobúdania členstva do strany či prechod vlastníctva značky OĽaNO do rúk samotného hnutia. Keďže sa tak neudialo, pán Alojz Hlina zostal v NR SR ako nezávislý poslanec.

O rok na to, 28. októbra 2013, vystúpila z klubu OĽaNO poslankyňa Mária Ritomská. Dôvody sú nejasné – kolegovia a kolegyne jej vyčítali vysoké absencie v parlamente a žiadali zvýšenie jej pracovných aktivít, pani Mária Ritomská oponovala nekalými praktikami strany, s ktorými nesúhlasila. Každopádne sa odchodom zaradila medzi nezávislých poslancov a poslankyne NR SR.

Posledné vystúpenie z klubu sa týkalo poslanca pána Mikuláša Hubu, ktorý tak urobil 27. mája 2014 – po tom, čo sa strana, jej voliči a voličky prostredníctvom výsledku v eurovoľbách, kedy vyhral konzervatívec kresťansky orientovaný Branislav Škripek, vyprofilovala práve do konzervatívneho spektra, pričom pán Mikuláš Huba sa považoval za liberála.

+

4.1.2019: Aktivisti Uhlár a Špacír vyzvali generálneho prokurátora Jaromíra Čižnára na odstúpenie z funkcie generálneho prokurátora za nečinnosť. Išlo o to, že generálny prokurátor nekonal a nekoná v mnohých prípadoch, v ktorých, napriek tomu, že ohováranie je u nás stále trestným činom, niektorí politici otvorene tvrdia o svojich konkurentoch veci, ktoré podľa aktivistov už spĺňajú zákonné kritériá na trestný čin.

Uhlár a Špacír uviedli aj niekoľko konkrétnych príkladov. Spomenuli napríklad diskusnú reláciu tv Markíza, v ktorej mal líder hnutia OĽaNO I. M. povedať: „Ja sa stretnem s každým mafiánom, s každým šéfom kriminálnej organizácie – stretol som sa aj s Kaliňákom aj s Ficom.“ A aj inde opakovane označil stranu Smer-SD za mafiu a zločineckú organizáciu. ((Zlodej kričí – chyťte zlodeja???))

Na Slovensku máme strany, ktorých úspech vyrástol na tomto druhu viac či menej nekalej činnosti – strany, ktorých pracovnou metódou je klamanie, strašenie a ohováranie. Len si spomeňme, kto takmer každý deň usporadúva tlačovku so senzačným odhalením a obvinením niekoho z páchania trestných činov, pričom sa (takmer) nikdy nič z toho nedokázalo. To sa vezme nejaký fakt alebo číslo, amatérsky a bez pochopenia reálneho kontextu sa spojí s iným faktom alebo číslom, pridá sa do omáčky trocha hystérie a paranoje, a gebuzina je hotová.

Navyše, opozičné strany SaS a OĽaNO sa snažia v parlamente dosiahnuť zrušenie trestného činu ohovárania. Výsledkom by potom bolo, že by si ktokoľvek mohol na kohokoľvek dovoliť povedať čokoľvek. Ale je toto cesta, ktorou chceme k tej vysnívanej demokracii ísť? My ostatní by sme si mali radšej rozmyslieť, či chceme žiť v atmosfére, ktorá bude najviac nahrávať patologickým klamárom, ktorí majú blízko k masmédiám. (Ivan Lehotský, https://www.hlavnespravy.sk/klamari-v-politike-ohrozenie-samotnych-zakladov-systemu-v-ktorom-zijeme/1627156 )

+

Kto bude ovládať myslenie verejnosti? Vymývanie mozgov ako údajný kladný (?) znak západnej civilizácie. Balast namiesto informácií. Áno, často počúvame prekonaný výrok: „Kto ovláda informácie, ten ovláda svet“, a to od Nathana Mayera Rothschilda a neskôr aj od Winstona Churchilla. Lenže vtedy bola ešte doba poznania, predovšetkým sakrálneho, všeobecného a aj filozofického. Dnes namiesto poznania prichádza informačný balast, čím ďalej tým nezmyselnejší a neodvolateľnejší ((ako príklad na Slovensku by sme mohli uviesť sesterské denníky »sme a n«)). Ako by aj nie, keď za poslednú dobu bolo vyprodukovaných toľko informačných záznamov, že je pre ľudské vedomie ťažké si dokonca len predstaviť ich objem. A to vôbec nehovoríme o obsahu, o kvalite, o význame. Lavína informácií, ktoré po krk zavalili súčasníkov, nedáva dnešnej populácii, ktorá je oveľa početnejšia ako za čias Nathana Mayera Rothschilda alebo Winstona Churchilla, žiadnu šancu na kvalitatívne poznávanie či spracovávanie.

Ako vytvoriť požadovanú informáciu? V súčasnej dobe sa objem digitálnych dát každé 2 roky zdvojnásobuje. Do roku 2020 pravdepodobne bude na Zemi 44 zettabytov dát (číslo obsahujúce 21 núl). Takýto objem informácie doslova znehodnocuje, mení ich v ničotu, v prach, ba majú »nulovú cenu«. A tu vstupuje do diania ako kľúčový parameter systém spracovania údajov a vypreparované potrebné a zmysluplné informácie z nich. Algoritmy práce s takzvanými Big Daty sú dôležité… Vzhľadom k popísaným trendom čelia správcovia databáz inému problému: spôsob, ako príjemcom sprístupniť relevantné informácie. Veď človek je schopný prijať pomerne malé a na súčasné pomery značne obmedzené množstvá informácií.

Dnešný, ak chcete, stále hlúpejší (aj slovenský) človek/občan je schopný toho prečítať, preštudovať a ešte si zapamätať naozaj len »veľmi málo«. Potom sa unaví, cíti sa presýtený a v určitom okamihu dokonca začne byť znechutený informáciami. Nechá smartphone doma, utečie, vymaže stránky v sociálnych sieťach…

Redakcie mnohých médií sú už nútené bojovať o pozornosť verejnosti, lebo v súčasnom informačnom svete, ak spomenieme Rothschilda, iba ten ovláda svet, kto ovláda prostriedky k tvorbe a poskytovaniu informácií spotrebiteľovi. Iba záruka, že zákazníkom požadovaný obsah bude spotrebovaný konečným príjemcom, privádza tohto zákazníka bližšie k »vláde nad svetom«. Či už je to národná vláda, nadnárodné korporácie, alebo náboženská obec.

Informačné médiá, ktoré pracujú pre zákazníka, budú musieť vymyslieť spôsoby, ktoré by dokázali prinútiť príjemcu upotrebiť ten alebo onen materiál – článok, príbeh, alebo iný obsah – v záujme zákazníka (AK ZAPLATÍ – a kto viac, tým lepšie – urobíme výberové konanie?Kto dá viac?).

Zákazník médií platí za konečný cieľ: vplyv na spotrebiteľov, teda za jeho manipuláciu. Výsledok je kvalitný, ak spotrebiteľ informácií koná tak, ako potrebuje zákazník: kupuje správny produkt, službu, myslí požadovaným spôsobom, vytvára si požadovaný systém hodnotenia a hodnotiacich kritérií, primerane sa správa a má žiaducu hierarchiu hodnôt. Spotrebiteľ informácií si tým osvojuje taký charakter, aký zákazník potrebuje.

Samozrejme, vždy existujú výnimky: ľudia so schopnosťou samostatného myslenia, s citom pre pravdu, zločinci, ľudia pod opačným vplyvom, rôzni devianti, psychopati a delikventi. Väčšinou sa však zákazník zaujíma o »väčšinové trendy«, masové, či typické reakcie, štatistické hodnoty, formovanie Verejnej Mienky v rozsahu štátu, civilizácie, celej planéty.

Kto má možnosť ovplyvniť globálne spoločenské vedomie, ten „môže“ vládnuť svetu – tak by mal dnes znieť Rothschildov a Churchillov slogan.

Samozrejme, že populácia planéty nie je zďaleka homogénna. A pojem „informačná spoločnosť“ sa nevzťahuje na všetky jej regióny. Ale len zatiaľ, odpovedia vám „Globalisti“. A všeobecne všetko, čo nezapadá do západného postindustriálneho a postmoderného sieťového informačného modelu, sa nepočíta, povedia oni.

Patríme na Západ? Štandard je daný: súčasná západná spoločnosť čoby absolútna a univerzálna ľudská skúsenosť. Vedľa toho existuje čosi, čo k nej zatiaľ nedozrelo, čo jej vo všetkých smeroch nezodpovedá, inými slovami, čo nie je dostatočne civilizované. Britský ekonóm John Hobson napísal: „existuje civilizácia – to je Západ, a sú tiež divosi – to je nedoZápad, a barbari – to je nezápadňári, tí sa ním vôbec nechcú stať.“

Taká je logika kruhov, ktoré ašpirujú na „svetovú vládu“. A, samozrejme, taká je aj logika hlavného zákazníka informačných procesov a produktov. A pre vytvorenie globálneho (konečný cieľ), civilizovaného (ako sám seba vidí), rozvinutého (z jeho pohľadu) typu človeka, je nutné vytvoriť „totalitný systém globálneho informačného pokrytia“. Systém, ktorý bude pretvárať obsah – a čo je najdôležitejšie – v univerzálnom jazyku. Ako jednať v tej či onej situácii – ale len tak, ako je to obvyklé na Západe. Čo nosiť, počúvať, čo hrať, čo jesť, aké značky kupovať, ako vychovávať deti, ako formovať sexuálne správanie, v čo veriť a koho voliť vo voľbách (najlepšie stranu Igorka oľanovie!) – Západ predkladá etalón, informačne si ho vynucuje, a potom vyžaduje „poslušnosť a podrobenie“ ((dokonca v štýle islamistických tradícií – len miesto Ahaha bude na čele Igorko alebo iný Vodca – prípadne „Ústredný výbor tých správnych NAŠICH“ – pripomínam len, že aj v islamskom svete sa narodia deti/ľudia a navyknú si na totalitné manipulovanie a považujú ho za normálne a bežné a ani by ich nenapadlo skúmať to – tak aj dnešní 30roční občania si zvykli že smetiari a enkári demagogicky zavádzajú – a nedokážu to odhaliť, zistiť…)).

Pokiaľ v spoločnosti máte iný názor (svoj – odlišný od Igorkovho a jeho súdruhov), alebo iný hodnotový systém, diagnóza je zrejmá: nie ste doteraz dostatočne rozvinutí a civilizovaní a je potrebné na Vás informačne zapracovať – ​​čítajte tú „správnu“ tlač, sledujte hollywoodske filmy a počúvajte západnú hudbu – a nechajte sa ovplyvňovať tými NAŠIMI médiami.

Už ste pochopili, ako máte reagovať, žiť a myslieť? Dobre, tak môžete ďalej nakupovať a naberať v zmyslovom priestore predpísané skúsenosti „správneho“ človeka. Ale nesnažte sa tomu odporovať. Inak sa najprv dostanete pod informačný tlak, a potom k vám priletia bombardéry alebo „veľmi chytré“ a kultúrne-civilizované Tomahawky. Od „našich“.

Informačná nezávislosť v súčasnom svete je možnosť mať vlastné, systém interpretácií, vlastné slobodné médiá, ktorá nehovoria predpísaným jazykom a neprodukujú klišé, ktoré zapadajú do globalizačného modelu, ale používajú jazyk vlastnej autentickej civilizácie, národa či štátu. A nastáva hlavný problém. Ako náhle novinár, autor, alebo publicista – začne odovzdávať premyslenú alternatívu a používať iný osobitý jazyk, je okamžite označený za „necivilizovaného“, „barbarského“, prípadne „konšpirátorského“ (to je jazyk SMEčka) a následne sú mu prisudzované deklasujúce nálepky v závislosti na významovom kontexte (nácik, extrémista, xenofób, rasista, neomarxista, ficovec, bugárovec, dankovec, národniar atď atď .)

Informačná suverenita znamená interpretačnú suverenitu: anexia alebo pristúpenie; vonkajšia agresia alebo občianska vojna; chemický útok alebo provokácia na zákazku. A tak by sa mohlo pokračovať. Kódy, znaky, koncepčná matrica: sú naše alebo cudzie? Až odtiaľ sa možno pýtať: ste priateľ alebo nepriateľ, „civilizovaný“ alebo „barbar“?

Informačný suverén je ten, kto má možnosť interpretovať informácie na základe vlastných významových kódov a počínať si tak vo svojom vlastnom záujme. To znamená, nepoužívať vypožičaný alebo vynútený hodnotový systém, ale nezávisle určovať vlastný systém hodnôt a informačný jazyk, v ktorom je interpretácia vedená.

Bol vytvorený monopol na významové kódy. Väčšina médií hovorí predpísaným jazykom, poskytuje predpísané interpretácie a nie sú suverénne vo svojej voľbe pod hrozbou marginalizácie a obštrukcie zo strany spotrebiteľov informácií. A v tomto boji za informačnú, politickú a civilizačnú zvrchovanosť, právo zostať a byť sami sebou, mať svoju vlastnú históriu a svoje vlastné hodnotenie, nestačí len odpútať sa od cudzieho jazyka. Treba si spomenúť na svoj vlastný jazyk a vedieť ho vytvoriť. A to je oveľa ťažšie, než len poskytovať uvoľnenie a odreagovanie od reality.

+

Ešte prv, než budem pokračovať, pripomeniem „Všeobecnú deklaráciu ľudských práv a občianskych slobôd“ – ona je konsenzuálne prijatá štátmi, ktoré patria do OSN a bolo to aj ovocie snáh mnohých bojovníkov za ľudské práva a občianske slobody – a veľmi sa nehovorí o tom, že by tu mala fungovať reciprocita – čiže – ak chceš požívať výhody tohto dokumentu, sám ho musíš rešpektovať a dodržiavať, inak sa vylučuješ a nemôžeš požívať výhody…

A tak podobne je to aj so slušnosťou, láskou, pravdou, právom a všetky kladné veci sveta. Kresťania sú známi tým, že majú apel z Písma svätého, aby milovali aj svojich nepriateľov. ALE to neznamená, že nechajte sa zavraždiť, nechajte sa okradnúť, nechajte sa vyhnať, nechajte sa vydierať, nechajte sa ohlupovať a TAK PODOBNE. NIE!

Na rozdiel od minulosti kresťan netúži po totálnej likvidácii/smrti súpera či oponenta či nepriateľa – ale aby to sily TEMNOTY zneužívali v duchu „Oni sú tak sprostučkí a hlúpučkí – využime to proti nim ako ich slabosť…“ NIE, toto rozhodne nie.

Ale späť k Igorkovi oľanovie, ktorý tento týždeň zahviezdil, zasvietil, exceloval, odhalil sa…

Páni poslanci NR SR, ktorí nie ste oľanovci – ako môžete veriť Igorkovi, ako sa môžete s ním zdraviť, ako s ním vôbec zasadnete za jeden stôl alebo ste s ním v jednej miestnosti? Prečo sa pýtam? Ak je niekto tak amorálny, že je schopný nahrať si priateľa Procházku – VRAJ či údajne v boji proti ZLOČINU – ale – zároveň na tej inkriminovanej nahrávke je jednoznačne počuť, s akou radosťou to robí, ako sa vzžíva v tom, že on vie, prečo hovorí čo hovorí, že vopred naplánoval a práve to uskutočňuje – veď si to VYPOČUJTE z videa…

Toto video vyprodukoval I.M., aby zničil poslanca NR SR pána Procházku a podarilo samu to dokonale (ja fakt nemám slov! – čokoľvek by som na túto adresu smeroval, bolo by to  negatívne, hoci oprávnene – on robil niečo vedome AMORÁLNE a vydával to za vrchol boja proti zlu – nemôžeš tvrdiť, že si pro-boží a zároveň konať diabolsky, ale asi mu to nikdy nevysvetlíš!)…

Tu bolo video (iba so zvukom a textom) – nahrávka pána Procházku

Dnes 3.2.2019 krátko po pol piatej popoludní som to vyradil – takže kto chce, nech si nahrávku I.M. s Procházkom nájde na internete (ďakujem za pochopenie)…

A teraz pridajme si relatívne čerstvú (niečo vyše 1 dňa) aktuálno-starú informáciu.

Poslanec euro-parlamentu za Igorkovu stranu pán Branislav Škripek: „…od začiatku môjho pôsobenia v europarlamente som sa ocitol v úplnej izolácii zo strany predsedu OĽaNO (fanfaróna) I.M.“

„OĽaNO vzniklo ako projekt, ktorý umožňoval stranícky nezaradeným ľuďom, ktorí nemajú žiadnu stranícku prepojenosť, kandidovať do NR SR. To bola skvelá idea, ktorou Igor Matovič poukázal na to, čo slovenský parlamentný systém dosiaľ neumožňoval. Problém bol v tom, že si veľmi úzkostlivo strážil, aby sme boli členmi klubu, ale nie členmi zoskupenia Obyčajní ľudia.“

Redaktor: Takže ak niekto z poslancov prejavil záujem o členstvo v Obyčajných ľuďoch (OĽ), bol odmietnutý?

„Pokiaľ viem, niektorí prejavili záujem stať sa členmi OĽ, ale nebolo im to umožnené.“

Redaktor: Čo je za tým?

„To je génius Igora Matoviča.“

+ a

„On jednoducho vytvoril rámec, do ktorého nikto nemôže preniknúť. Členmi OĽ tak nebol nikto okrem štyroch známych mien, Matovič, Viskupič, Jurinová a Fecko.“

Redaktor: Hovorí sa, že tých členov je medzičasom viac, desať či jedenásť.

„Nikoho takého nepoznám. Len som počul, že niekto z poslancov chcel vstúpiť do OĽ a bolo mu povedané =prijmi sa sám=. Takto to trvá sedem rokov. Ja sa sám cítim ako nikto a neviem si predstaviť, čo by som tam mal ešte dosiahnuť.“

+ a

„Vlastne sa odo mňa chcelo, že mám klamať verejnosť a svojich voličov, ktorí aj keby ma prekrúžkovali rovnako ako naposledy zo štvrtého miesta na prvé, tak by som sa mal vzdať mandátu v prospech niekoho iného. Skryté posolstvo takejto ponuky som čítal tak, nech makám tak, aby som získal pre OĽaNO dva mandáty.“

„Odkázal som teda, že nie som ťažný ani dostihový kôň, aby som takto fungoval. Navyše, po štyri a pol roku izolácie a neprijatia, som necítil ani dôvod, aby som niečo také robil. Vlastne som nerozumel, čo odo mňa Igor žiada. Preto som mu odkázal, že ak dostávam takúto ponuku s podmienkou, chcel by som počuť, že mi to navrhuje klub poslancov.“

+ a

„Ľudia z novej strany prišli za mnou a ponúkli mi kandidatúru, ale nie som v šíku jej zakladateľov. Do polhodiny po vašom článku mi však volal Igor Matovič, takže som vám vlastne vďačný, že ste po štyri a pol roku dokázali iniciovať kontakt medzi mnou a mojím predsedom.“

„Pýtal sa ma, čo to má byť, a aj som mu odpovedal, že stranu nezakladám, ona už existuje a prišla s nejakou ponukou.“

+ a

„I. M. totiž zdôvodňuje požiadavku, aby som sa vzdal mandátu v prospech liberálnejšieho kandidáta, tým, že ma predsa pred piatimi rokmi prekrúžkovali liberáli a bolo by teda férové a spravodlivé, aby som europoslanecký mandát teraz, ak ho opäť získam, odovzdal liberálnej komunite.“

„Samozrejme, je to nezmyselná konštrukcia, navyše to nie je etické ani zákonné. Naopak, kódex poslanca europarlamentu hovorí, že dohody o vzdaní sa mandátu sú neplatné. Či už na začiatku, alebo v priebehu jeho výkonu.“

+ a

„V spomínanom kódexe europoslanca sa tiež píše, že dohody o spôsobe výkonu mandátu sú neplatné. Keď Igor M. verejne niečo takéto hovorí v médiách, tak vlastne deformuje predstavu ľudí o demokracii. To je veľmi vážna vec. Po druhé, môj predseda I. M. vždy tak sympaticky bojoval a kritizoval »mečiarizmus«, okrem iného aj to, že Mečiar žiadal, aby sa poslanec František Gaulieder vzdal svojho mandátu kvôli svojmu hlasovaniu v rozpore s predstavou pána predsedu.“

„Teraz odo mňa žiada, aby som sa vzdal mandátu, ktorý získam od voličov, len kvôli jeho zvláštnej predstave o férovosti. Dokonca tvrdí, že ma zvolili liberálni voliči. Ja proti liberálnym voličom nič nemám, dokonca je možné, že mi viacerí z nich dali svoj hlas, ale moje názory jasne vychádzajú z kresťanských hodnôt a kvôli tomu ma voliči krúžkovali.“

„To je fakt, ale Igor M. tvrdí, že to nie je pravda. Úprimne tomu nerozumiem. To však nie je jediná vec, ktorá ma vyrušuje.“

+ a

„On predsa vždy kritizoval, že v iných stranách o poslancoch rozhodujú hierarchické štruktúry, ktoré bránia zdravej súťaži.“

„Dnes tu vidím iného Igora M., ktorý sa tvári prekvapene, keď mu poviem, že ja s niečím takým nesúhlasím. Nuž, ak nevie, že o tom nemá rozhodovať ani stranícka centrála, ani predseda, ale volič, tak sa OĽaNO niekam prepadá.“

((Zdroj https://www.postoj.sk/40096/co-ziada-matovic-sa-prieci-mojmu-svedomiu ))

Po prezradení informácií od pána poslanca Škripeka by nemal mať nikto žiadny ohľad na amorálnosť Igorka M.

     Z histórie:

Vandák na polícii uviedol, že v auguste v roku 2008 ho I.M. zavolal do sídla firmy. Spoločne išli do suterénu budovy k stene s účtovníctvom. Išlo o krabice, kde boli napríklad pokladničné knihy. „Bolo tam spústu krabíc. Ja som to nosil aj dve – tri hodiny,“ povedal Vandák vypočúvajúcemu policajtovi s tým, že niektoré krabice sám uniesť nedokázal, a preto mu s tým pomáhal sám Igorko.

Ten mu prikázal, aby jednu z kôp, na ktorej boli krabice, zaniesol do auta Mercedes Vito. Keď všetko povynášal, išli aj s autom do obce Borová, kde to mali vyložiť. Pred obcou Igorko podľa Vandáka prikázal, aby zastavil. „Doniesol nejakú deku a zakryl s ňou všetko, čo bolo vo Vite tak, aby nebolo vidieť do okien, čo je tam,“ uviedol Vandák. Potom však Igorko oľanovie (podľa neho) povedal, že do obce to nemôžu odniesť, pretože babky ešte nespia a vrátili sa do Trnavy. Kľúče od Vita si v noci podľa Vandáka zobral Igorko. Ráno auto na mieste, kde ho zaparkoval nebolo. „Volal som I.M. a vravím mu, že Vito neni pred barákom. On mi len odsekol, že o to sa nestaraj a ani nečakal, čo mu poviem a vypol telefón,“ povedal Vandák.

Neskôr mu mal I.M. zavolať, aby prišiel do Trnavska a spolu išli k notárovi. I.M. Vandákovi podľa jeho výpovede povedal iba to, že bude chodiť vymáhať pohľadávky. U notára I.M. vyťahoval z igelitky papiere, ktoré Vandák podpisoval tam, kde mu I.M. ukázal. Vtedy mu však žiadne papiere nedal, až neskôr. Vandák tvrdí, že vtedy Igorkovi veril, lebo vyrastali spolu od detstva, a preto nešípil žiadny podvod.

Vandák tiež vyšetrovateľovi tvrdil, že Igorko ho upozorňoval, že ho bude kontaktovať daňový úrad, a preto sa musí naučiť nejaké veci.„Začal ma poučovať o tom, že som dal účtovníctvo do zberu, že som nemal na neho skladové priestory a tak že nemám peniaze na skladové priestory. Povedal mi, že aby som nedvíhal telefóny,“ povedal Vandák. Zároveň uviedol, že od Igorka išiel na daňový úrad, kde zamestnankyni, ktorá ho čakala, odovzdal papiere.

Tie mal od I.M., ale nevie, čo to bolo. Tesne pred záverečnou z daňového úradu išiel s I.M. do banky, kde podpisoval, čo mu Igorko ukázal. Na druhý deň hneď ráno išli s Igorkom do banky znovu, kde zase niečo Vandák podpísal. Igorko mu zároveň sľúbil doživotnú rentu v jeho firme 1 500 eur. Dovtedy u neho zarábal 28 000 – 30 000 slovenských korún.

Vandák sa stal po podpise zmluvy 14. augusta 2008 majiteľom podniku s účtom, na ktorom bolo viac ako 121 miliónov korún. Vandák však tvrdí, že o tom nevedel a že nikdy toľko peňazí nemal. V tom čase mal navyše zablokované všetky svoje účty pre exekúciu. Vedomosť mal len o pohľadávkach, ktoré chcel vymáhať cez dražobnú a vymáhaciu spoločnosť. Zároveň pred vyšetrovateľom zdôraznil, že neprevzal od I.M. žiadne účtovníctvo a ani sa nikdy nezaviazal, že mu ho bude opatrovať. „To účtovníctvo skončilo vo Vite a v živote som ho viac nevidel,“ konštatoval.

Vyšetrovateľ sa ho tiež pýtal na výdavkové doklady. Jeden vo výške viac ako 348-tisíc korún z roku 2008 a druhý na 5 000 eur z roku 2009. Vandák mu povedal, že nikdy takými peniazmi nedisponoval. Podpísal len to, čo mu dal I.M.

I.M. povedal, že očakával tento scenár, pretože v týchto voľbách ide naozaj o veľa a niektorí ľudia sa nezastavia pred ničím. „Vyjadrenie Pavla Vandáka, bohužiaľ, obsahuje kopu výmyslov, lží a poloprávd a budem na ne, samozrejme, patrične reagovať. Je mi ľúto, že sa Vandák dal takto politicky zneužiť 25 dní pred voľbami. Praktiky Roberta Fica mi veľmi pripomínajú éru Vladimíra Mečiara,“ povedal I.M.

https://www.topky.sk/cl/100371/1526835/Obrovske-klamstvo-Matovica–Svedok-prehovoril–uctovnictvo-si-znicil-on-sam–FOTO-zapisnice

+

V súvislosti s vyhlásením opozičného poslanca Igora M. (OĽaNO-NOVA), že v živote nepoužil tie „najvulgárnejšie slová“, vyzýva vedenie poslaneckého klubu Smer-sd verejnosť, aby si vypočula nahrávku známeho rozhovoru medzi Matovičom a Radoslavom Procházkom.

Uvádza sa to v stanovisku vedenia poslaneckého klubu Smer-sd zaslanom do redakcie TASR.

V stanovisku s názvom Nahrávka usvedčuje Matoviča z klamstva sa konštatuje, že „Igor Matovič, ktorý sa neštíti nazývať svojich kolegov termínmi ako špina a podobne, je podvodník a klamár. Líder OĽaNO v uplynulých dňoch vyhlásil, že nikdy nepoužil vulgárne slovo a vyzval verejnosť k predloženiu dôkazu. Vyzývame verejnosť, aby si vypočula 32. minútu a 30. sekundu známeho rozhovoru, ktorý nelegálne nahral práve Matovič s Radoslavom Procházkom, a urobila si názor, kto je skutočne klamár.“

„Tak ako tu stojím, na zdravie svojich detí prisahám, že v živote som nepoužil najvulgárnejšie slová, ktoré sa na Slovensku používajú ako označenie pohlavných orgánov ženy, muža, sexuálneho styku alebo označenie pobehlíc na ulici. V živote som takéto slová nepoužil a dávam verejnú ponuku komukoľvek, kto príde zo zvukovou nahrávkou Matoviča, kde použil jedno takéto slovo, dostane milión eur,“ uviedol okrem iného I.M.

Tu bolo VIDEO – pre spornosť som ho vyradil krátko po pol piatej popoludní 3.1.2019

Čerstvý prírastok v blogerovej publicistickej tvorbe je aj článok s názvom Na Matovičovej kandidátke ja aj Kmotríkov človek, kritizuje kritiku vlády a hodnotí ju ako neefektívnu. „Došľaka, I.M. je v politike šesť rokov a za ten čas už vláda pod jeho tlakom nielenže mala prestať kradnúť, ale mala by ešte z vlastných peňazí financovať potreby štátu,“ dočítate sa v blogu na stránkach portálu denníka SME. Zároveň dodáva: „Má teda vláda z I.M. naozaj strach a kradne menej? Odpoveď je NIE.“

Bloger ďalej poukazuje na Matoviča ako bábku oligarchov. Podčiarkuje jeho úlohu v ešte čerstvom kontroverznom dokumente Gorila 2, v ktorom jeho „protagonisti“ ozrejmujú politikovho údajného mecenáša.

Má ním byť podnikateľ Ivan Kmotrík, proti ktorému I.M. paradoxne „bojuje“. Osoby v spise tiež vyzdvihujú jeho schopnosť „zdaňovania“ a uvádzajú konkrétny príklad. „Ten hovorí, že teraz má kauzu tlačiarenský stroj za ktorý I.M. nezaplatil clo, doviezol ho po kusoch a potom ho zložil,“ píše sa v Gorila 2 na I.M. adresu.

Bloger sa tiež vyjadruje ku kandidátke predsedu OĽaNO: „Na dnešnej tlačovej konferencii (7. december) Igor M. predstavil svoju kandidátku do volieb, kde ale takticky zamlčal, že za OĽaNO kandiduje z 89. miesta aj Ján Budaj. Tribún Nežnej revolúcie, ktorý je dlhodobo bielym koňom Ivana Kmotríka. Keby ste náhodou nevedeli, na Slovensku sa proti oligarchii bojuje tak, že jej ľudí umiestňujeme na kandidátkach.“

Vargončík poukazuje aj na obdobie pred vstupom do politiky a na zvláštne číselné úkazy na účte I.M. manželky Pavlíny. Bloger nedokáže pochopiť, že pred I.M. politickým angažovaním sa na jej účte objavilo 10,5 milióna eur a o dva roky takmer o 70 percent viac (17,5 milióna eur) ako sa rodine M. podarilo nazhromaždiť dlhoročným podnikaním.

Vargončík na záver dodáva: „Igor M. nie je žiaden bojovník proti systému. Podľa mňa je v prvom rade podvodník a klamár, ktorý v politike plní úlohu pekne namaľovanej ochotníckej kulisy, za ktorú bežný divák nevidí. Napokon, každý kráľovský dvor mal svojho šaša, ktorý dobre pobavil a nikdy neškodil. Tak prečo by ho nemohla mať aj naša vláda?“

+

Tu bolo pôvodne VIDEO – pre spornosť som ho vyradil (ďakujem za pochopenie)

     Namiesto záveru:

     sv. Pavol napísal: „Neviete, že vaše telo je chrámom Ducha Svätého, ktorý je vo vás, ktorého máte od Boha, a že nepatríte sebe? Draho ste boli »kúpení«. Oslavujte teda Boha vo svojom tele“.

– Musíme však, žiaľ, smutne skonštatovať, že na túto skutočnosť mnohí často zabúdajú. Sme »boží príbytok«. Musíme urobiť pre to maximum, aby sme ním zostali a nevyháňali jediného Boha svojimi skutkami zo svojho vnútra.

     Mt 12, 33-35: Vypestujte dobrý strom a bude dobré aj jeho ovocie, alebo zasaďte zlý strom a bude zlé aj jeho ovocie. Lebo strom možno poznať po ovocí. Hadie plemeno, ako môžete hovoriť dobre, keď ste zlí? Veď z plnosti srdca hovoria ústa. Dobrý človek vynáša z dobrého pokladu dobré veci a zlý človek vynáša zo zlého pokladu zlé. (Koniec citátu Mt 12, 33-35)