A morálka so spravodlivosťou dostali výprask?

22. septembra 2020 19:04, Prečítané 3 923x, matthew1801, koment/politika

Prv, než začneme, pomôžeme si so »slovníkovou pomôckou« spisovnej slovenčiny, aby sme naplno pochopili ľudovú slovesnosť, ak náš národ v minulosti zvykol vravieť, že zas dostal nespravodlivú nakladačku, nezaslúžený výprask, prípadne spravodlivosť, či oni sami schytali po papuli, po ústach …a tak podobne…

»Papuľa« 1. ústa zvieraťa: konská papuľa • tlama (ústa väčších zvierat): kravská tlama • niž. hovor. huba 2. p. ústa: otvor na ľudskej tvári uspôsobený na prijímanie ľudskej stravy a na hovorenie/komunikáciu: malé ústa, zatvor mu ústa • pejor.: chlebáreň • zobák: „Zavri chlebáreň, zavri zobák!“ • pejor. gamby • hovor. pejor.: pysk • rypák • hrubšie: tlama: zapchať niekomu papuľu alebo tlamu • subštandartné: huba: dať mu po hube?

Morálka: sústava (neprávnych, obyčajne myslíme „náboženských“) noriem upravujúca správanie sa ľudí v »Spoločnosti« • mravnosť: morálka, mravnosť často prevyšuje platnosť bežných svetských zákonov • etika (najmä ak ide o užšiu skupinu ľudí): etika lekárov • zastar. Móresy

Najprv – čo ŠOKUJÚCE priniesli naše verejne dostupné médiá?

Publicista a (vraj)teológ Michal Havran už nie je obvinený za článok, v ktorom kritizuje radikálneho katolíckeho kňaza Mariana Kuffu.

Text s názvom „Pošlite Kuffu do cirkusu“ vyšiel v júni 2018 v denníku SME. ((1. VSUVKA: Článok Michala Havrana vyšiel presne: 27. jún 2018 o 15:17 a „bizarný“ denník SME na čele s bravúrne demagogizujúcou šéfredaktorkou Balogovou – majú ten článok stále „aktívny“, to jest k nahliadnutiu). Pán publicista Michal Havran pôvodne síce nepochodil so sťažnosťou proti obvineniu, ale do prípadu zasiahla Generálna prokuratúra SR.

Doterajší postup špeciálnej prokuratúry bol, podľa nej, nesprávny, a preto zrušila uznesenie o zamietnutí sťažnosti, ale aj o samotnom obvinení. Znamená to, že Michal Havran viac obvinený nie je a stíhanie pokračuje už len vo veci.

___ Publicista bol spravodlivo obvinený z prečinu hanobenia národa, rasy a presvedčenia a prečinu ohovárania.

___ ((2. VSUVKA: Kto si prečítal článok Michala Havrana – nikde nenašiel upozornenie, že ide o „pamflet“ a ani teraz to tam nenájdete. Vo vyspelom svete demokracie, na ktorý sa obaja tak radi odvolávajú, by takáto »poznámka« bola automaticky „pripojená“, aby nemýlila žiadnych možných čitateľov. Ale čo s tými, ktorí sa učia na školách, aká je definícia pamfletu, aké má prvky a ako sa to robí, aby to bol „pamflet“, aby sa nikto nepomýlil nadbytočne aj nečakane?! Kto si DNES prečíta onen „sporný“ článok a nevidel by nič z diskusií alebo akýchkoľvek dodatkov, ktoré boli za dva roky o tom popísané – ZNOVU by nadobudol presvedčenie či PODOZRENIE, že pán autor Michal Havran hanobil presvedčenie kresťanov SR a urazil minimálne jedného človeka, a to jednoznačne. Ale zrejme sme v akejsi rozprávkovej dobe či ríši Dobšinského alebo bratov Grimmovcov, kde stačí vyhrať parlamentné voľby, dosadiť „nášho“ človeka, mať „správneho“ premiéra, ktorý spolu s koalíciou ovplyvní právnikov, sudcov, policajtov, advokátov, prokurátorov – a tí MOŽNO začnú rozhodovať, ako sa to tým „našim“ hodí?! Hmmm?))

___ Od začiatku sa však Michal Havran ohradzoval voči tomu, že by chcel niekoho znevažovať alebo urážať pre jeho vieru. Článok však bol pamflet, žáner, ktorého bežnou súčasťou je irónia.

___ ((3.VSUVKA: ak sa povie klamstvo 1000*krát alebo 1 000 000*krát – namýšľate si, že sa stane pravdou? Prečo si z nás robíte „Žarty?!“))

___ Vyšetrovateľovi aj pre tieto argumenty prikázala Generálna prokuratúra SR znova konať a rozhodnúť. Naznačuje to, že zrušené bude zrejme aj samotné stíhanie vo veci. (Tak tvrdí SME)

___ Stanovisko Generálnej prokuratúry SR z polovice septembra, ktoré má denník SME k dispozícii, pritom doterajší postup v prípade značne kritizuje. Námestník prokuratúry Jozef Szabó píše, že sporný článok ani zďaleka nemožno považovať za hanobenie či za taký, ktorý je namierený voči všetkým veriacim.

___ ((4. VSUVKA: A čítal pán J. Szabó ten článok? Chce zo seba urobiť „božského rozhodcu“, ktorý určí, či pán Michal Havran urazil „IBA“ 98 % alebo 89,47 % alebo 76,38 % alebo 69,11 % alebo KOĽKO % vôbec?! Podľa tohto buď má problémy, ktoré sa u deviatakov nazývajú „čítanie s porozumením“, ktoré má slabiny – alebo je to na objednávku, ktorá sa však veľmi ťažko dokazuje, takže Pán J. S. sa nemusí priveľmi strachovať o svoje miesto.))

___ „Článok obvineného (Michala Havrana) možno vnímať ako prejav jeho rozhorčenia a odvetnú reakciu na verejné vystupovanie poškodeného (Kuffu), ktorý je verejne známou osobou,“ upozorňuje Szabó.

___ ((5. VSUVKA: Dokáže pán J. Szabó posúdiť, do akej miery mali celospoločenský vplyv dvaja ľudia v onom roku 2018 – do akej miery mohol ovplyvňovať Spoločnosť pán Kuffa a do akej miery pán Michal Havran s celým obrovským kolosom, ktorý je za pôsobením denníka SME?! Mám PODOZRENIE, že nebyť pána Havrana a jeho písania v denníku SME, o kňazovi Kuffovi by vedelo v Spoločnosti Slovenskej republiky o hodne menej ľudí, takže sa oháňať výrazom „verejne známa osoba“, ak on spolupôsobil s antireklamou – to by hádam taký profesionál mal vedieť domyslieť!))

___ Vysvetľuje, že práve médiá sú v demokratickej, slobodnej a modernej informačnej spoločnosti priestorom, kde prebieha najzásadnejšia debata o verejných záležitostiach.

___ „(Havran) svoje hodnotiace úsudky nevyslovuje bezdôvodne, ale majú svoj skutkový základ v predchádzajúcich kontroverzných vyhláseniach a vystúpeniach poškodeného (Kuffu),“ píše Szabó.

___ ((6. VSUVKA: Kontroverzia proti kontroverzii. Kontroverzia Kuffu by bola málo vnímateľná, ak by nebolo kontroverzie denníka SME a Havranových manipulačných tvrdení v článku, kde nie je evidentné, že ide o =pamflet=. Jeho článok buď hraničí s urážkami, alebo sú tam urážky – a nejde iba o 1 osobu – kňaza Kuffu.))

___ Trestné oznámenie podala pôvodne advokátska kancelária Jána Čarnogurského mladšieho. Ide o syna známeho bývalého politika a spoluzakladateľa KDH Jána Čarnogurského, ktorý sa netají obdivom k Rusku alebo rečnil na mítingoch polovojenskej skupiny Slovenskí branci.

___ ((7. VSUVKA: Prečo dochádza k nekalému przneniu osôb Čarnogurských, ak redakcia SME informuje iba o zastavení riešenia ich publicistu – to asi ešte chvíľu nepochopím!))

___ V článku Michal Havran o Kuffovi písal napríklad to, že pôsobí ako „vyšinutý metafyzický predátor, ktorý nenávidí svet, nenávidí ľudské spoločenstvo, štylizuje sa do polohy Jána Krstiteľa“. Kuffa podľa neho používa jazyk náboženského teroru.

___ ((8. VSUVKA: Takže redakcia SME sa dopúšťa urážok aj pri sťaby obyčajnom-dnešnom informovaní o pozastavení stíhania! Za celé dva roky nebol dokázaný fakt, že by Kuffa nenávidel svet a podobné nezmysly, takže je to od SME nefér.))

___ Publicista v článku ironizoval napríklad to, ako prišiel Kuffa so soškou do parlamentu v máji 2018 podporiť návrh extrémistickej ĽSNS o potratoch.

___ ((9. VSUVKA: Ale za tie 2 roky už takmer všetci vedia, že táto časť naozaj urážala celé kresťanské spoločenstvo v Slovenskej republike – lebo nešlo o akúsi woodoo sošku, ale o „Pražské Jezulátko“ a kto chce o tom niečo vedieť, už to dávno vie – takže urážka ako z učebnice o urážkach… A mimochodom – kňaz Kuffa by podporil zákon proti potratom, hoci by to navrhovali mimozemsťania alebo hoci aj americký Santa Claus! Či by to boli royalisti, sionisti, bokononisti, ajatolláhovci, igorkovci, štvorčekovci alebo pruhovanci!))

___ „Jeho spojenie s fašistami je obklopené hnedým smradom a Ježiško by mu za to naložil,“ napísal urážlivo pán Michal Havran. „To, že ho už vtedy jeho zamestnávateľ nepoučil, žiaľ, udržiava časť verejnosti v predstave, že katolicizmus je už u nás taký, že nikdy nevytvoril priestor na nespochybniteľnú a kultivovanú príčetnosť, že prelátom vyhovujú čo najdebilnejší veriaci s čo najdebilnejším panteónom bôžikov, bábik a fakieľ.“

___ ((10. VSUVKA: redakcia SME víťazoslávne opakuje Havranove urážky s vedomím, že náš Igorko je na čele štátu, tak sa nemusíme ničohol obávať!))

___ ((Citované je z čerstvého článku: „Zrušili obvinenie Havrana, do prípadu zasiahla Generálna prokuratúra“ 22. sep 2020 o 11:33 autor: Peter Kováč https://domov.sme.sk/c/22493434/obvinenie-havrana-zrusili-do-pripadu-zasiahla-generalna-prokuratura.html))

___ Tlačovo-digitálna rada sa vyslovila, že autor ((Michal Havran)) porušil etický kódex: „Komentár autora možno úrovňou aj obsahom zaradiť medzi tzv. nenávistné prejavy (hate speech), nie nepodobné v dnešnej dobe, žiaľ, častým fašizoidným prejavom. Komentár totiž priamo vyzýva na potláčanie práv iných, menovite práva slobody slova osôb s náboženským vyznaním… Takéto nenávistné prejavy potláčajú kultivovanú diskusiu, vytvárajú atmosféru nenávisti a strachu…“

Z diskusií pod článkom (výber):

Článku by prospelo viac objektívnosti:

Pán Havran si nedal si ani tú námahu, aby citoval nejakú pasáž z vystúpení Kuffu, ktorá by ho oprávňovala na takéto príkre hodnotenia. Jeho komentatívne vyjadrenia vyjadrujú skôr pocity z vystúpení Kuffu a zväčša vôbec nekorešpondujú s tým, čo Kuffa skutočne povedal.
Formulácie v článku ako „Kancelária syna Jána Čarnogurského, ktorý je známy ako …“ to naozaj musíte už vopred označovať, kto je dobrý a kto je jednoznačne zlý? To má syna diskvalifikovať správanie sa otca?
Zbytočne takýmito článkami nabíjate zbrane neofašistom. Každý, kto nemá v hlave „na…té“ si uvedomí, že Kotleba stále čelí obvineniam za „sofistikovaných1488″ a Havran sa vyvliekol za omnoho príkrejšie (neslušnejšie, manipulatívnejšie) formulácie voči človeku, ktorý aj bez podpory LGBT má zjavne širší okruh podporovateľov.

+++

Ak niekto zabudol, tak pár úryvkov z inkriminovaného článku M. Havrana:

___ „Pošlite Kuffu do cirkusu“

Prelátom vyhovujú čo najdebilnejší veriaci.

jún 2018 o 15:17 Michal Havran

https://komentare.sme.sk/c/20858569/poslite-kuffu-do-cirkusu.html

___ Autor je teológ ((„na papieri“ – čiže – len formálne) a spisovateľ.

___ Ešte stále ho niektorí obhajujú tým, že pomáha bezdomovcom a feťákom, že má vlastne dobré srdce – zobral si ich k sebe domov a tam sa z nich určite stanú noví ľudia. A vraj je veľmi zbožný a vraj to iba občas preženie, ale netreba ho brať až tak vážne a hľadieť naňho prísne, lebo však, kto z nás je bez viny, nech hodí kameňom.

___ U hentoho, samozrejme, platí, kto do nás jedným, my doňho dvoma, ale to je celkom iná teológia. Lenže tento tu to myslí vážne, chce pomôcť, je autenticky dobrým človekom, pretože kto z nás by si zobral na dvor feťákov a pomáhal im. Veď nikto iný to vlastne nerobí, doktor Okruhlica neexistuje, desiatky asociácií nepracujú, dobrovoľníci, liečby, ubytovne pre bezdomovcov, pre chorých, len on, naša Matka Tereza, obklopený neborákmi a žobrákmi. To si máme všímať.

___ ((11. VSUVKA: je zjavné, že pán Michal Havran ešte nebol v núdzi, ešte nepotreboval osloviť takých, akých on menuje – dosvedčujem vám, že nie vždy takíto naozaj pomôžu, že by boli adresní, že by vždy a za akýchkoľvek okolností tí, čo klopú na dvere všelijakých „dobročincov“, že aj sa stane – no uisťujem vás, pán Havran, že to tak idealisticky nie je – čiže by ste mali prísť ku kňazovi a ruky aj nohy mu pobozkať, lebo sú síce a aj občas niekto pomôže, ale je to v príkro menšej miere, než to vy popisujete a namýšľate si, aké že nebíčko to tzu my všetci žijeme.))

___ Toto nie je kresťanstvo

___ Celkom nie. Kuffa skončil už predtým, svojimi apokalyptickými blábolmi o Turkoch na poníkoch v Istanbulskom dohovore a ešte predtým, hlúposťami o gendrovej diktatúre a potom, keď prišiel v sukni s bábikou z Dráčika preoblečenou za nejaký pohanský totem

___ ((12. VSUVKA: Tak za toto konkrétne by som vás ja – byť sudcom Najvyššieho súdu SR – odsúdil v maxime možného, lebo je to amorálne, pohoršujúce, úbohé a nechutné! – Takže čo to pán Szabó vlastne písal?! Nečítal tento článok?))

___ a v parlamente to držal fašistom ako miništrant.

___ ((13. VSUVKA: urážka.))

___ Tak to zase nie. Je nejaké odtiaľ potiaľ, poznáme množstvo vzdelaných, láskavých a starostlivých katolíkov, ktorí sa hanbili rovnako, ako sa hanbili všetci, ktorí to videli. A pokračoval. Herečka Fialová je posadnutá zlým duchom a podobne.

___ ((14. VSUVKA: Ja napríklad netvrdím, že kňaz Kuffa je svätý a nemýliaci sa, že by bol o stupienok menej od Boha, ani nie je „superman“, ani nemá krídla, ale to, čo ste si vy dovolili, to je extrém! A vy przníte „Spoločnosť“ omnoho viac, lebo váš dosah cez SME je širší aj hlbší, či nie?))

___ Toto nie je kresťanstvo. Toto nie je kresťanstvo. Toto nie je kresťanstvo. Toto sú psychotické interpretácie textov človeka, ktorý text nečítal a nepoznal, napriek tomu sa stal ikonou autentického katolicizmu.

___ ((15. VSUVKA: To je iba vaše tvrdenie. Účel nesvätí prostriedky a váš hnev sa pretransformoval nevhodným smerom.))

___ V skutočnosti pôsobí ako vyšinutý metafyzický predátor, ktorý nenávidí svet, nenávidí ľudské spoločenstvo, štylizuje sa do polohy Jána Krstiteľa a každý deň vyvoláva v mnohých veriacich ľuďoch pocit, že to, čo hovorí, nie je viera našich spoločenstiev a našich farností, ale šialená póza potulného kazateľa z konca renesancie pripravujúca ľudí na skorý Kristov návrat. (( ? ? ? ))

___ Kuffa používa jazyk náboženského teroru, vyjadruje sa ako al-Bagdádí, má zjavné modloslužobné praktiky, ako to ukázala príhoda s bábikou v parlamente, pretože takéto zobrazenie duchovných entít sa podobá na vieru zaostalých pohanských kmeňov z čias sťahovania národov, a nie na kresťanstvo, ktoré formovalo túto civilizáciu.

___ ((16. VSUVKA: Toto nie je pamflet! Vy ste prirovnali »Pražské Jezulátko« k akýmsi pohansko-šamanským bábkam z hororových filmov, pričom ide o určitú miniatúrnu ukážku z kultúrno-civilizačných prvkov, ktoré mali kladnú úlohu už v prvšej histórii ľudstva! Aj v súčasnej modernej ére používame na výchovu detí či mládeže vizualizačné prvky, aby sme tak podporili výchovu či vzťah k niečomu, takže pokojne si vo vyhľadávači zadajte slovné spojenie „Pražské Jezulátko“ a je tam podrobne vysvetlené, prečo to tak v histórii vzniklo – lenže VY ste zneužili menšiu informovanosť verejnosti alebo nevedomosť mnohých čitateľov a kopli ste si do kresťanstva hoci katolíckej časti… Prečo nekopete do výchovno-vzdelávacích praktík súčasných pedagógov, ktorí tiež využívajú výtvarnú výchovu alebo vizualizáciu v rôznej podobe, aby podporili prirodzenú predstavivosť mladých ľudí, vrátane detí? A čo je najhoršie – ja vás podozrievam, že VY ste to veľmi dobre vedeli, o čo išlo, ale vo svojich urážkach, ktoré ste pozabudli pod titulom článku označiť slovom „PAMFLET“ – vám išlo v prvom rade o poníženie a zosmiešnenie)). ((Koniec citácie – ďalej môže čítať iba „platiaci klient“ denníka SME))

Z diskusií pod vtedajším článkom (mini-výber):

…napríklad píše , že prišiel v sukni, pričom každý vie, že je to normálny odev kňaza. Kto to ale nečítal, si myslí, že tam prišiel v normálnej sukni. Ale, samozrejme, autor to veľmi dobre vie, ale chce jednoducho zosmiešniť! Je dosť možné, že na tej protestantskej teologickej fakulte bežne takých ľudí stretával a aj ho to učili. V tej cirkvi totiž také bežne nosia. Vtedy im to asi pri skúške nepovedali, že? Navyše tam prišiel s nápisom „nezabiješ“. Ja som ho so žiadnou bábkou nevidel a autor neuviedol (a to je u neho 100% pravidlom) žiadny zdroj.

„Navyše nevzdelanec plný pýchy na svojho antisemitského Luthera, ktorý upaľoval čarodejnice“ s tými čarodejnicami nemáš celkom pravdu

Paradoxy humanizmu a renesancie. Oživenie démonológie a hon na čarodejnice. Hon na čarodejnice a démonológia na jednej strane, sekularizácia a humanizácia na strane druhej – dve strany jednej mince, predzvesti Novoveku. Hon na čarodejnice bol zúfalým pokusom o záchranu chátrajúcej moci katolíckej cirkvi. Priniesol nepredstaviteľné utrpenie a tragédie, zahubil veľa nevinných životov. Stal sa bumerangom pre jeho aktivistov a prispel k ukončeniu teokratickej tyranie.

Kladivo na čarodejnice. Najkrutejšia kniha v dejinách. Renesancia a humanizmus prebiehali za súčasného oživenia masového iracionalizmu a démonológie, ktoré sú z literatúry známe pod označením „hon na čarodejnice“.

Koľko odvahy a nakoľko pokrokové muselo byť zmýšľanie humanistov a renesančných umelcov v čase, keď v južnej Európe vládla inkvizícia a v zaalpských krajinách vychádzali diela ako „Kladivo na čarodejnice“ (nem. Hexenhammer, lat. Malleus Maleficarum; 1468), traktát z démonológie, ktorého autorom sú dvaja dominikánski mnísi: inkvizítor Heinrich Kramer a Jacob Sprenger.

Heinrich Kramer je tiež autorom textu buly Summis desiderantes affectibus (Snaha o najvyššiu horlivosť, voľný preklad), ktorú vydal pápež Inocent VIII. v roku 1484 a nariadil v nej kruté zaobchádzanie s bosorkami v Nemecku.

Háčik je v tom, že aj karikatúra má svoje pravidlá.

Mne prekáža u Havrana ten generalizujúci prvok a to, že v jeho „skratkách“ sa niekedy stratia fakty. Niekedy trafí – niekedy varí z vody a expresivita dominuje nad obsahom. Predsa len – obrázok a slovo dávajú každé iné možnosti a inak sú vnímané.

Keď má niečo proti otcovi Kuffovi, nech mu to povie medzi štyrmi očami, ak má odvahu. Takto, ak sa mu vysmieva verejne a skrýva sa za denník SME, tak to je =zbabelé=. Aj v časoch Pána Ježiša boli farizeji a zakonníci. Hoci Pán Ježiš nikdy nezhrešil, nenávideli Ho a ukrižovali Ho. Strom možno poznať podľa ovocia. A ovocie p. HAVRANA je zlé, ak používa výsmech, urážky a podobne a nenapomína s láskou (tvrdí o sebe, že je teológ – tak je alebo nie je?). A ak upriamuje takto pozornosť na seba, tak to je pýcha. Svätí sa cítili veľmi nehodní. A nesnažili sa propagovať seba, ale Boha a Jeho lásku… Otvorte si oči vy.

Autor tohto článku nie je hoden,

kňazovi Kufovi ani rozviazať remienok na obuvi. Jeho články, plné žlči a nenávisti, ďaleko od akejkoľvek racionálnej myšlienky sú odpad, ktorý svedčí o jeho vlastnej úbohosti. Nie Kufa, ale vy ste fanatik. Ale žijeme v slobodnej krajine, tak prosím, môžete písať aj takéto dočista podradné články (ale označte OKATO, že ide o pamflet, lebo to tam nie je!). Ale take isté právo na vyjadrenie svojho názoru má aj Kufa. A že vyjadrenia kňaza Kufu vychádzajú z kresťanskej vierouky, určite nie je dôvod na jeho dehonestizáciu. Ja na vyjadreniach kňaza Kufu skutočne nevidím nič, prečo by som ho nazval fanatikom. To, že prišiel s transparentom nezabiješ z neho robí fanatika? To že je proti zabíjaniu nenarodených detí, z neho robí fanatika? To je predsa iba dôkaz toho, že sa drží katolickej vierouky, ktorej slúži aj ako kňaz. Alebo to, že je proti Istambulskému dohovoru, znamená, že je fanatikom? Neobsahuje vari Istambulský dohovor definíciu rodu, ktorú náš právny poriadok nepozná? Nepresadzuje istambulský dohovor stať, kde ako príčinu násilia na ženách sa uvádzajú bližšie nešpecifikované rodové stereotypy, proti ktorým máme bojovať? Nemá právo každý občan vysloviť obavy, že takéto novoty v našom právnom poriadku môžu narobiť viac škody ako úžitku? Prave že prirovnanie k trojskému koňovi sa mi zdá celkom vystižné. Že má svoj trochu neohrabaný jazyk, ktorým to vyjadruje, z neho robí fanatika? Jeho vyjadrenia, na rozdiel od jedovatých vyjadrení v tomto článku, majú aspoň hlavu a pätu. Kufa je človek, ktorý žije svoju vieru a otvorene hovorí o tom, čo prežíva, prípadne ako myslí. Ale je to katolícka viera, takže nadávaním na takého človeka sa zavďačíte veľa ľuďom, ktorý radi prehliadnu aj hlúposti tohto a jemu podobných článkov a radi sa pridajú.

Neviem, či autor článku čita tieto diskusie pod svojími príspevkami. Ak áno, rád by som mu dal spätnú väzbu: Zatiaľ čo Kuffov štýl pôsobenia na verejnosti zaváňa fanatizmom, či možno lepie povedané nahráva fanatikom, Váš štýl zaváňa oportunizmom a prvoplánovým verejným bojom proti Cirkvi miesto hľadania pravdy, za ktoré sa skrývate.

Tak fanatizmus ako aj oportunizmus sú smrteľným ohrozením spoločnosti – NA ROVNAKEJ ÚROVNI. Oportunizmus má o čierny bod navyše, lebo v spoločnosti podnecuje fanatizmus.

Ja som za otvorený a vecný dialóg medzi rôznymi názorovými prúdmi a hoci „škatuľkovo“ patrím ku konzervatívcom, s rešpektom a pokorou počúvam každý názor každého človeka a odpovedám naň. Ale nikdy by som si nedovolil niekoho z nich napr. posielať do Cirkusu a podobne.

Ak Vás ešte môžem pokladať za brata vo viere, musím Vám povedať, pri čítaní či počúvaní Vašich príspevkov sa cítim trápne a niekedy musím konštatovať, že obviňujete často, nespravodlivo a nejapne.

Ak to skutočne myslíte dobre a nie ste len platený za hranie role kritika Cirkvi a konzervatizmu, odporúčal by som Vám, aby ste prehodnotili svoj spôsob aj obsah verejného pôsobenia. Nemám na mysli v štýle „zmĺknutia“, ale v štýle zájdenia na hlbiny a rešpektu k svojim oponentom. Aby človek nemusel mať pocit, že to, ako sa uvádzate – teológ a publicista – je akosi nepatričné. Prajem Vám všetko dobré a milostiplnú nedeľu.