Matthew1801DiMateo

Samozrejme, je mi jasné, že tak chúlostivá vec má v sebe skryté veľa iracionálneho, mnoho z demagógie aj propagandy horúcej súčasnosti, ba ak jedinec nemá úplne všetky relevantné informácie, ľahko sa dopustí omylu či nepresností. No pocit, že sa tu deje čosi, čo nie je v súlade s ľudskosťou, v niečom zlá vec alias zlý čin (opak dobra), že to páchne krivdou, smrdí príkorím a temnota zase trafila svoj cieľ… až sa musím krotiť, aby ma nenaplnil hnev, aby som sa vyhol jedu, ktorý z toho prúdi a v žiadnom prípade nebol súladný s nenávisťou či nevraživosťou…

Základná „správa“ z agentúrnych INFO o tom znela: Šéfredaktora konšpiračného časopisu Zem a vek Tibora Eliota. Rostasa Špecializovaný trestný súd v Pezinku odsúdil za hanobenie rasy a národa. Dôvodom bol jeho štvavý článok s názvom »Klin Židov medzi Slovanmi«. Sudca Rostasovi uložil pokutu 4000 eur. V prípade, že by Rostas nezaplatil, musel by ísť na 3 mesiace sedieť do väzenia. Rozsudok nie je právoplatný. Rostas sa odvolal, rovnako tak urobil aj prokurátor. (Koniec citácie)

A všimnime si – prvé INFO a hneď KLAMSTVO ako sochorec!

Po prvé: prívlastok »konšpiračného« môže dať len niekto, kto využil súčasnú globalizovanú éru, kde amíci vymysleli, že „bude dobré, ak našich protivníkov znemožníme vhodnými nálepkami vopred a ušetrí nám to čas aj energiu na skutočné dokazovanie – čo ak by sme to nezvládli? Čo ak nám to ľud (občania?) nezožerie? Čo ak nebudeme schopní použiť dôkazy, ktoré budú naozaj v súlade s objektívnou realitou? Niekoho vopred knokautovať a zaradiť ho medzi konšpirátorov a máme fajront!“

Po druhé: v tom mini-úryvku malo byť presne – „za hanobenie národa, rasy a presvedčenia“ ((AKO súvisí citovanie slovenských národných dejateľov s aktuálnou verziou že by T. E. Rostas hanobil národ či rasu či presvedčenie – a či skôr KTOSI zo sekcie „Novodobá sekera na bosorky“ nechtiac alebo chtiac hanobí našu Spoločnosť, ak si namýšľajú, že sme všetci primitívni, nevzdelaní, nepremýšľajúci, neschopní a PODOBNE!?)) a údajne to nejako súvisí s protiextrémistickou novelou Lucie Žitňanskej z jesene 2016. Vtedy bola za stranu »Most« vo vláde a vyslovila sa, že tí, ktorí budú rozhodovať či konať podľa onoho zákona, že – „Musia byť spôsobilí postaviť sa pred verejnosť a v politicky citlivých kauzách dať na stôl odpovede“ – ALE dnes je podpredsedníčkou mimoparlamentnej strany »Za« ľudí a Verejnosť sa už stihla opýtať: „Kandidoval by si za lídra strany, ktorý bol/je pozemkový podvodník a zároveň človekom, ktorý neplatil dane a dokonca žiadal o vratku DPH ktorá mu nepatrila?!?“ A VRAJ nemenovaný rehoľník sa nechal počuť, že „Božie mlyny melú pomaly ALE isto“ a vôbec netuším, či tým náhodou nemyslel nezavinenú autonehodu pri Prešove…

Po tretie: názov článku je už v základnej oznamovacej podobe – „Klin Židov medzi Slovanmi“ – ALE ide o podvod či zámerné KLAMSTVO!, pretože v originále boli všetky písmená napísané veľkými čiže ani jedno nebolo malé – A  AK to vedia už tí, ktorí rozširujú iba prostú INFO, tak čo potom tí, ktorí sa radovali nad odsúdením pána Rostasa!?

A nádherne sa odhalil štvavý Denník SME, ktorému neprekáža, že 1 z ich autorov/prispievateľov sa samonazýva »teológ«, ale v rozpore s definíciou či poslaním teológov vylieva častokrát do duší čitateľov kýble hnusu + nenávisti + hanobí slovenský národ + ohlupuje + zavádza + štve a podobne a tak fujne – – – nuž títo INFO o Rostasovi formulovali nasledovne: „Podľa obžaloby v máji 2017 zverejnil Rostas v časopise článok s názvom Klin Židov medzi Slovanmi, v ktorom uviedol citácie údajných myšlienok rôznych osobností slovenskej histórie, v ktorých vyjadrovali negatívne postoje k židovskej komunite.“ – VIDÍTE?! Aká úcta k objektívnej realite? Aká úcta k čitateľom alebo aj k pravde ako takej?! Titulok nie je podľa originálneho znenia, ba ani v úvodzovkách, Rostasovi nedali pred priezvisko ani skratky jeho krstných mien (neúcta), píšu, že citácie sú údajné, hoci tam použité citácie sa dajú overiť a oni veľmi dobre vedia, že sa dajú overiť, prosto – klamú! A namiesto toho, aby uznali, že šlo o slovenských národovcov, ktorí »zobúdzali« slovenský národ, ktorí napomáhali rozvoju, tak denník SME to preformuloval na „rôzne osobnosti slovenskej histórie“ – takže štúrovci sa pokojne môžu v hrobe obracať? A ak mali údajne „negatívne postoje“ – nepríde redakcii SME idea, že ASI to bol výsledok ich skúseností a odzrkadlila sa aj vtedajšia DOBA ako taká?! A to, čo stvárajú novinári v denníku SME v aktuálnej súčasnosti (minimálne počas 2 funkčných období parlamentu NR SR), to nemajú vari ani v zaostalých afrických režimoch, kde totalita je akože bežná a nikto sa tam nečuduje…

Prečo neuviedli mnohé médiá pravý titulok – je mi záhadou. Ale KTOSI veľmi dobre vedel, že obvinenie proti T. E. Rostasovi stojí na vratkých/slabučkých základoch…

((HANOBIŤ pozri HANIŤ: znevažujúco sa o niekom alebo o niečom vyjadrovať, uberať niekomu vážnosť, česť. ZNEVAŽOVAŤ – haniť, znevažovať prácu niekoho. TUPIŤ. Urážať. ZNEUCŤOVAŤ (hrubo haniť), hanobiť niekoho, zneucťovať presvedčenie niekoho. Utŕhať na cti niekomu. Knižne – przniť na cti. Ohovárať. Očierňovať. Osočovať. Hovorovo/expresívne roznášať, rozvláčať, bridiť, hnusiť, špiniť, špintať, škandalizovať (verejne haniť), brýzgať…))

Čítal som aj komentár akéhosi P. B. z „A…-sk“ a tento komentátor sa doslova tešil – hádam aj skákal po plafón od radosti, lebo pre neho je Rostas iba konšpirátor, extrémista a antisemita. Že to pán novinár nemá absolútne podložené? Nevadí!!! Ale Rostas už je odsúdený a akože-redaktorovi to prinieslo potešenie. Podľa P. B. „z dezinformačnej scény sa budú valiť vedrá hnusu o útoku na slobodu slova“ – a raduje sa, že sloboda slova pre neho znamená aj kydať výkaly na jeho odporcov…

Pripomeňme si – Článok 19 (Všeobecná deklarácia ľudských práv):

„Každý má právo na slobodu presvedčenia a prejavu; toto právo nepripúšťa, aby niekto trpel ujmu za svoje presvedčenie a zahrňuje právo vyhľadávať, prijímať a rozširovať informácie a myšlienky akýmikoľvek prostriedkami a bez ohľadu na hranice.“

Je nad Slnko jasnejšie, že podnecovanie útokov na osoby či národy + národnosti + etniká + náboženské skupiny, a to s cieľom vyslovene ubližovať (fyzicky alebo aj na cti) – prípadne aj činy prinášajúce pogromy, teroristické útoky, či dokonca občianske a medzinárodné konflikty – to všetko je Memento a akákoľvek brzda proti tomu je prínosom, dobrom. Ale ak nejaké zákony, pôvodne zamýšľané s dobrým úmyslom – ALE – nesprávne zoštelované, nesprávne vykonávané, zámerne zneužívané a je jedno či jednotlivcami alebo politickými kruhmi – to nie je O.K. ani náhodou!

Tak Všeobecná deklarácia ľudských práv ako aj väčšina ústav EÚ ráta/rátala s rovnosťou pred zákonom. Tak ako to, že niektorí jednotlivci si môžu čo len na okamih namýšľať, že stačí, ak si policajt, ak si priokurátor, ak si sudca – tak môžeš čokoľvek a NIKTO sa ťa nesmie dotknúť ani len kritickým slovom?

Rovnosť pred zákonom! A čo úcta k objektívnej realite? Rešpekt pred pravdou, pred faktmi? (Napríklad KKC má jeden y bodov – nerešpektovať objektívnu realitu je hriech. Že by v občianskej rovine záležalo na POSTe – ty si iba obyčajný jedinec, tak sa nám sem nepchaj a buď ticho!?)

A hanba justičného omylu znovu obletela svet a zrejme to nebude ostatný raz… Mazurek absolútne presne vyšpecifikoval, koho z CELKU myslel a aj sa presne vyjadril – ALE – ktosi z moci IBA vybral kúsok vety – POZOR! – z 2 hodiny a 42 minút (asi aj 43 sekúnd) A STAČILO TO – možno s predpokladom »mocných« že predsa nikto si nedá tú námahu a nebude to overovať – počúvať dve hodiny 42 minút a KEBY AJ, musíme pritlačiť na ĽUD/občanov, nech si začínajú zvykať A BASTA!

A BASTA.

Zaujímavé, že ASI nejestvuje takzvaný rovnaký meter na posudzovanie – LEBO istý majiteľ straničky, ktorá mala donedávna iba 4 členov, pokojne robil milión tlačoviek, kde zverejňoval taký a onaký materiál, také či onaké odhalenia – ALE že zároveň maril spravodlivosť, on totiž v zmysle ducha platných zákonov mal buď spolupracovať s políciou (alebo aj prokuratúrou a súdmi) a až vtedy by boli dôkazy použiteľné aj v súdnom konaní – ALEBO ako to, že nebol braný na zodpovednosť? Rovnosť pred zákonom? Naozaj?

A čo iné – komunikoval ktosi so zločincom Kočnerom a napokon seba samonazve, že bol jeho obeťou – HOCI – nikto ho nenútil a za tak dlhý čas si Kočnera aj nahrával (záhadne nikto nevie, čo bolo na nahrávke, hoci iné threemy a infošky div že nepredával!)…

Nepovšimnutým či ignorovaným prečinom alebo priestupkom alebo zločinom – nech nikto nerieši?

Poslanca Blahu takisto unizono odsúdili dobre že nie aj šnôrky na topánkach podaktorých „mudrcov“ – ALE – nemali by príslušné zložky či príslušní odborníci preveriť, či za tým, čo vyslovil pán Blaha – nie je za kulilinček pravdy? Na to má patent či výsadu iba opozícia? A médiá!? Sú nejakí rovní a ešte rovnejší? A občan má radšej čušať a byť rád, že je rád? Kde sa na toto hrabú päťdesiate roky starých Komančov?

Najväčší skvost či drahokam zaznel na súde – „Ak by niekto uverejnil výroky Hitlera a napísal by, že sa k nim hlási, iste mi dáte za pravdu, že takéto konanie by bolo treba trestnoprávne postihnúť.“

ALE my občania nie sme žiadne ovce a barani – naozaj my nie sme »ovčania« ale sme občania!

Pokiaľ sa ja pamätám, tak žiadne citáty sa nemajú čo likvidovať, majú byť súčasťou vzdelávania alebo rôznej pripomienky – ABY sa zlá história neopakovala, tak ju musíme poznať. A slovné spojenie „sa k nim hlási“ – to sa predsa nerobí rečnením, ale SKUTKAMI! Čiže – ak niekto koná ako povoľní sudcovia z totality ČSSR, tak je tiež obdobným nástrojom totality.

Totalitári všetkých čias vítali, ak ich „poddaní“ či „bežní smrteľníci“ či „obyčajní ľudia“ NEMYSLELI, nerozumeli, nepchali sa do ich snáh a podobne…

K pojmu úžerník by som rád pripomenul „Písmo sväté“ – – –  Dt 23, 19-23: Ani peniaze, obilie, ani nijakú inú vec nesmieš požičiavať na úrok svojmu bratovi, 20 len cudzincovi. Svojmu bratovi požičiaš bez úroku, čo potrebuje, aby ťa Pán, tvoj Boh, požehnával pri každej tvojej práci v krajine, do ktorej vojdeš, aby si ju vlastnil. 21 Keď urobíš Pánovi, svojmu Bohu, sľub, neodkladaj splniť ho, lebo Pán, tvoj Boh, ho bude od teba požadovať, a keď budeš odkladať, bude sa ti to počítať za hriech. 22 Ak nebudeš chcieť urobiť sľub, nebudeš mať hriech. 23 Ale čo už raz vyšlo z tvojich úst, zachovaj a urob, ako si sľúbil Pánovi, svojmu Bohu, ako si to dobrovoľne vlastnými ústami predniesol. (Koniec citácie)

Záver Lateránskeho koncilu z r. 1139:

     „Ten, kto berie úrok, musí byť vyhnaný z cirkvi a môže byť do nej prijatý naspäť len po najprísnejšom pokání a s veľkou opatrnosťou. Tomu, kto bral úrok a zomrie, bez toho, aby došlo k jeho obráteniu sa, musí byť odmietnutý kresťanský pohreb.“

Prv než ukončím tento článok – ja osobne by som pridal úryvky z biblie…

Mt 12, 33-35: Vypestujte dobrý strom a bude dobré aj jeho ovocie, alebo zasaďte zlý strom a bude zlé aj jeho ovocie. Lebo strom možno poznať po ovocí. Hadie plemeno, ako môžete hovoriť dobre, keď ste zlí? Veď z plnosti srdca hovoria ústa. Dobrý človek vynáša z dobrého pokladu dobré veci a zlý človek vynáša zo zlého pokladu zlé. (Koniec citátu)

– – – Takže je úplne jedno, či je človek Slovák, Fín, Žid, Američan, Aborigenec a N iných, ba aj náboženstiev či presvedčení je habadej – ALE vaše vnútro rozhoduje, čo napokon z vás VYJDE – áno – ono ovocie vašich/našich skutkov… A kdesi som už písal, že aj ideológie sa dokážu zvrhnúť, aj keď pôvodne mohli mať pôvodcovia dobré úmysly, takže nech si nikto nenamýšľa, že prípadní progresívni či liberálni sú AUTOMATICKY imúnni a svätí VOPRED!

Jn 3, 20-21: Veď každý, kto zle robí, nenávidí svetlo a nejde na svetlo, aby jeho skutky neboli odhalené. 21 Ale kto koná pravdu, ide na svetlo, aby bolo vidieť, že svoje skutky koná v Bohu. (Koniec úryvku)

Čudne sa k tomu všetkému postavili humoristi (ale toto presahuje aj kategóriu najčiernejších zložiek humoru ako takého!):

   „Nemám na to žiadny názor, lebo dôstojný pán biskup Judák mi to neodporúčal.“

     „Na toto nemám žiadny názor, ba ani postoj, lebo sa pomerne značne obávam, že by ma pán Mgr. MATovič vyhlásil za mafiánskeho zločinca (a on veľmi dobre vie, o čom to všetko je!).“

     „Viete, ja v takýchto prípadoch radšej ani nerozmýšľam a svoje postoje zásadne neprezrádzam!“

     „Ale áno, ja mám svoj názor, ale so svojím nádorom zásadne nesúhlasím.“

     „Ja principiálne súhlasím s vlastnými názormi, ale na odporúčanie pána Kollára ich zásadne nezverejňujem, lebo fico…“

     „Možno raz niektorý z mojich nádorov aj prezradím, ale v žiadnom prípade ich nenapíšem!“

     „A ak by som napísal, zásadne ich nepodpíšem!“

„Let’s rule! Politicians they must to serve you, not to command you!

„If you have any doubts, speak the truth.“