Matthew1801DiMateo

Nie som sympatizant ani propagátor kotlebovcov, k Mazurekovi som sa dostal nepriamo cez Fica (jeho nepochopený komentár rozsudku NS SR), Pellegriniho (nekolegiálna ignorancia ísť do hĺbky), ale aj duel Truban verzus Matovič, plus neuveriteľný mega-vplyv médií, ktoré slúžia tým, ktorí si ich zaplatia / predplatia…

Žijeme čudnú dobu. Príroda začína reagovať na ľudské konanie nezvratným osudom, nové technológie často sprevádzajú nechuť ľudí ísť do hĺbky, množstvo najrôznejších informácií je extrémne inflačné a nielen deti majú problémy ohľadne vnímania objektívnej reality s porozumením, politická korektnosť valcuje sorosovsko-kiskoidný svet a neoliberáli s neomarxistami si už pripravujú chúťky po moci – len nikto netuší, či bude čomu vládnuť, ak sa kimovci zo Severnej Kórey dotknú spúšťača odpálenia rakiet a takto podobne by sme mohli pokračovať…

Svoje spravilo pôsobenie smečka v slovenských reáliách za ostatných 12 rokov (a viac), čo nikde vo vyspelom svete by netolerovali – toľko zvráteného marazmu, zavádzania, propagandy, poloprávd a ako sa vraví – zahanbujú ešte aj taktikou diabla, ktorý povie štyri pravdy, aby vložil piatu lož, vtedy sa mu lepšie klame náš hlupáčik človiečik…

Ba ešte aj takzvaní antifašisti pod nálepkou „Mladí proti fašizmu“ ako keby si robili posmech zo samotných pojmov a s hlbokou demagógiou ponúkli nasledovný text:

Jakub Drábik z Historického ústavu SAV vysvetlil, prečo sú členovia strany Ľudová strana Naše Slovensko fašisti:

Fašizmus (ako tvrdí Drábik) je forma radikálneho nacionalizmu snažiaca sa o „očistu“ národa, ktorý je podľa fašistov v kríze. Takto nám dnešný stav prezentujú aj kotlebovci: „zvrátenosti v médiách“, „degenerovaná spoločnosť“, „paraziti“, „kríza“ a podobne. Svet sa rúti do záhuby a len oni vedia, ako ho zachrániť…

((Matthew Di Mateo: my sme mali na strednej škole a aj na vysokej škole nami neželanú skúšku z marxizmu leninizmu – ale – s odstupom času som vďačný, lebo nás vlastne donútili naučiť sa rozlišovať čo je čo… Pamätám sa na bájne zjednodušenie pána profesora, ktorý sa pokúsil o maximalistické zostručnenie podstaty „fašizmu“ – fašizmus absolutizoval štát – že v spoločnosti má byť všetko a všetci pre štát a štát sa má zároveň postarať o všetko – že to skončilo tak, že túto ideu zobrali ľudia ako je Mussolini a jemu podobní exoti, to už je iná vec. Podobne ako idey komunizmu vzali do rúk Stalin, Berija, Honecker, Castro, Hočimin, atď – mnohé pôvodne vzletné a fantastické predstavy vzali do svojich špinavých rúk ľudia, ktorým by v ideálnej spoločnosti nikto nenazval „ľuďmi“ – tak aj taliansky fašizmus skončil neslávne – likvidáciou odporcov, vojnou, smrťou atď. Ale komunisti sa tiež vyznamenali!))

2. (Drábik pokračuje) Fašizmus potrebuje nepriateľa, ktorého môže obviniť z problémov národa, démonizovať ho a nakoniec národ od neho „očistiť“. Strach zároveň mobilizuje masy – u kotlebovcov sú to ako vnútorní (Rómovia, Židia, Maďari, skorumpovaní politici), tak vonkajší (utečenci, islam) nepriatelia. (Toľko druhý bod pána Drábika)

3. (Drábik tvrdí ďalej) Fašisti tvrdia, že moderná kultúra je dekadentná a zvrátená a chcú ju nahradiť tou „pravou“ národnou. Prejavy kotlebovcov aj ich program je plný „dekadentného moderného umenia“ a „nízkou úrovňou kultúry“. Preto Kotleba zatvára divadlá. Tak, ako všetci fašisti, ktorí sa dostali k moci. ((Matthew Di Mateo: Týchto 5 bodov a áno, aj tento tretí – nádherne – dokazujú, ako sa robí propaganda s demagógiou pre generácie, ktoré sú odchované modernými médiami, ktoré sú pod ťarchou neskúmania vecí do hĺbky, pre ľudí, ktorí nemajú buď čas alebo chuť skúmať súvislosti a vyjadrujú sa v skratke. Veta „Preto Kotleba zatvára divadlá“ – je akýmsi mega-skráteným vyjadrením niekoľko-ročného boja za dodržiavanie zákonnosti – a ak sa dobre pamätám, nejaké divadlo a jeho „zodpovední“ sa správali nezodpovedne a robili si mnohé, čo nebolo v súlade s pravidlami, ale pán Drábik to využil v skratke „Kotleba zatvára divadlá“… – Kto nemá skúsenosti s čítaním medzi riadkami – ako tomu bolo za totality Komančov, mohol by naletieť na toto zavádzanie.))

4. (Drábik pokračuje) Ak je fašizmus úspešný, nevyhnutne vedie ku genocíde a odstraňovaniu neželaných skupín obyvateľstva. To môže byť založené na kultúrnom (taliansky fašizmus) alebo rasovom (nacizmus) princípe. Príkladom očisty národa vo fašistickom duchu bol holokaust. Kotlebovci stále hovoria o nevyhnutnosti „odstrániť parazitov“, prípadne o „optimalizácii obyvateľstva“. Identickú rétoriku používali nacisti. ((Matthew Di Mateo: nacizmus bol založený na absolutizácii „vyvoleného“ národa – a znovu, ak sa niekto nezoznámil s podrobnosťami, tak ľahko môže podľahnúť klamstvu. Pripusťme, že dotyčný človek mohol mať „dobrý úmysel“, ale konečný produkt je paškviľ. Žiaľ.))

5. (Drábik končí) Fašizmus stavia na kritike súčasného stavu. Ponúka však nezrealizovateľné a utopické riešenia, ktoré nemajú nič spoločné s ľudskosťou a zdravým rozumom. ((Matthew Di Mateo: zjednodušenie, zavádzanie. Vlastne klamstvo. Účel nesvätí prostriedky!))

Ale musím sa vrátiť k téme „Mazurek“ – Ja som si sedemkrát vypočul aj pozrel video ku kauze „Najvyšší súd a rozsudok nad Mazurekom“ (v článku „Je poslanec Igor nad zákonmi?“ – lebo ma rozčúlilo klamstvo poslanca Igora Matoviča v priamom prenose v relácii „rtvs“ „O 5 minút 12“) a stále dokola som nedokázal pochopiť – „To naozaj si všetci tí sudcovia a sudkyne z NS SR namýšľajú, že rapídna väčšina obyvateľov SR je infantilná alebo primitívna alebo príliš jednoduchá alebo ľahko-oklamateľná alebo ČO?!?“

Pán bývalý poslanec NR SR za kotlebovcov Milan Mazurek – ak by sme sa držali výhradne onoho videa z rádia Frontinus – tak nehanobil rasu, nehanobil národ a nehanobil presvedčenie! On presne špecifikoval konkrétnu časť z etnika a presne upresnil – o kom hovorí, čo konali alebo pôsobili presne vyhranené časti etnika – – – ba dokonca v duchu „rovnosti pred zákonom“ a aj v zmysle Ústavy SR, ba dokonca aj v duchu „Deklarácie ľudských práv“ – takže je mi záhadou – kam sa dostala naša SPOLOČNOSŤ, ak stačilo tak „málo“, aby sa odsúdil človek, ktorý iba vyjadril svoj názor v konfrontácii s faktami, s jeho skúsenosťami, ktoré mal zo zažitého a bol relatívne dosť dôsledný pri špecifikácii.

Nerozumiem!

Ja nehodnotím stranu M. Kotlebu, ja nehodnotím ich program, ja nie som objednaný propagátor – ALE – nebyť mediálneho konfliktu medzi dvojicou Fico – Pellegrini, ani by som sa s týmto nikdy nestretol a ani by som sa nad týmto nezamýšľal.

Včera v nedeľu 6.10.2019 sa stretli v dueli Truban a Matovič – a ak by neboli celospoločenské problémy s vnímaním objektívnej reality – pokojne by to mohol byť posledný / ostatný prejav oboch a títo konkrétni ľudia by si vo vyspelej spoločnosti už nikdy ani nepípli.

Dvaja ľudia, ktorí negativitu a rôzne podoby ZLA dotvorili do dokonalosti a o ľudí im nikdy nešlo, nejde, nikdy nepôjde a je len plodom tejto čudnej doby, že ešte furt im nikto nedal obrovské „DOSŤ“! Ak sa niekomu chce ísť do hĺbky, nech si nájde video na Ta3, nech si to pozrie sám. A ak nie je obdivovateľom jedného alebo druhého. Ak by som si dovolil zostručniť – 1 je nahrávač svojho priateľa Radka (čo na tom, že nelegálne a amorálne – bez spolupráce s políciou alebo prokuratúrou) a druhý predáva 5 gramov bieleho. Vraj šlo o produkt firmy. Nuž…

Čo na adresu pána Milana Mazureka?

Trochu ťažká úloha.

Ak niekto naozaj chce – musí (=nemusí= – iba dobrovoľne) zadať do vyhľadávača: „Politicky nekorektne s Milanom Mazurekom (kulturblog 28. 9. 2019)“ – – – (a aj 5. 10. 2019).

Je to dvakrát po hodine a pol VIDEO…

Ak by som bol akokoľvek prísny, akokoľvek dôsledný a náročný – mňa na 88,88 % presvedčil. Ale to nie je o láske či o náklonnosti. V konfrontácii s imitátormi (spomenutí vyššie) je to neuveriteľne rozumný a seriózny človek.

Pozor! Netvrdím, že som neomylný. Hovorím o tom, čo som usúdil po sledovaní viac ako 3 hodiny komunikácie exposlanca Mazureka na 2 videách… A po tom, čo som videl takmer 90 % tlačoviek alebo aj diskusií s politikmi (Fico, Pellegrini, Kollár, Sulík, Rajtár, Galko, Bláhová, Danko, Bugár, xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx atď).

A miesto záveru som si vyňal 1 heslo od Mazureka: „Aby sa platné zákony konečne začali dodržiavať“.

*

((A zdanlivo totálne nesúvisiaci „hlavolam alebo rébus“ – vybral som na malé zamyslenie ČASŤ z diela Antoine de Saint-Exupéryho „Citadela“ – ôsmy diel))

Citadela VIII

Zistil som, že sa ľudia mýlia v otázke úcty. Sám som sa totiž vždy zaujímal len o práva, ktoré má skrz človeka Boh. A zaiste aj sám žobrák, aj keď som jeho význam nepreháňal, bol pre mňa vždy akýmsi vyslancom božím. Odmietal som však pripustiť, že by snáď Žobrák so svojim vredom a šerednosťou mal právo byť uctievaný pre seba samého ako nejaká modla.

Nemohlo byť nič hnusnejšieho než ona mestská štvrť, vybudovaná na svahu kopca a spadajúca až k moru ako stoka! Z chodieb, vedúcich do uličiek, sa valili mdlé oblaky otráveného dychu. Otrhaní ľudia ako malátne bubliny, ktoré sa pravidelne rozstrekujú na hladine močiara, vyvstávali z tých hnilobných hĺbok len preto, aby si vyšeptalými hlasmi a bez nejakého skutočného hnevu zlorečili. Videl som tam malomocného, ako sa oplzlo smial a špinavou handrou si utieral oko. Bol predovšetkým sprostý a z nízkosti sa vysmieval sám sebe.

Otec prikázal, aby štvrť podpálili. A všetci tí otrhanci sa zubami nechtami držali svojich plesnivých dier a začali sa búriť, dovolávajúc sa svojich práv. Práva na malomocenstvo uprostred pliesne.

„Je to prirodzené,“ povedal otec, „pretože spravodlivosť, podľa nich, znamená ponechať všetko tak, ako to je.“ S krikom sa začali dožadovať svojho práva na hnilobu. Z hniloby vyrástli, a boli teda pre ňu. „Ak necháš rozmnožiť šváby,“ povedal otec, „zrodia sa práva švábov, je zrejmé, aké. A zrodia sa piesne, ktoré ich budú sláviť. A spievať o veľkej dráme švábov, ohrozených vyhynutím.“

„Byť spravodlivý…“ povedal otec, „k tomu je treba voliť. Spravodlivý k archanjelovi, alebo spravodlivý k človeku? Spravodlivý k rane, alebo k zdravému telu? Prečo by som mal počúvať človeka, ktorý mi čosi vykladá v mene svojho moru?

Ale budem ho liečiť kvôli Bohu. Pretože aj on je príbytkom božím. Ale nie tak, ako si praje, pretože to z neho hovorí vred.

Až ho však očistím a umyjem a poučím, potom bude jeho prianie iné a on sám zavrhne človeka, akým bol. Prečo by som mal teda byť spojencom tomu, ktorého on sám zavrhne? Prečo by som mu mal brániť, ako si to želá malomocný hruboš, aby sa zrodil a nadobudol krásy?

Prečo by som mal strániť tomu, čo je, oproti tomu, čo bude? Prečo by som mal strániť tomu, čo živorí, oproti tomu, čo je mocné a čo trvá?